Дело № 12-149/2020

УИД 43RS0001-01-2020-000375-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 25 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: 

<

...> каб. 202 жалобу ФИО1, { ... } на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 191022 01423 8 от 22.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22.10.2019 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 16:50:49 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку ФИО1 {Дата изъята} привлечена постановлением {Номер изъят} к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что {Дата изъята} на перекресток {Адрес изъят} и {Адрес изъят} она выехала на разрешающий сигнал светофора и завершила маневр, как предписывают Правила дорожного движения, уже на запрещающий сигнал светофора. На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении содержит ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, в обоснование которого указано, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление было направлено ей по адресу, по которому она не проживает и не имеет регистрации уже более двух лет, в связи с чем оспариваемое постановление ею не было получено. Оно было получено только {Дата изъята} непосредственно в ГИБДД. Первоначально жалоба была подана {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока, однако жалоба была возвращена в связи с выявленными недостатками, предоставлен срок для их устранения до {Дата изъята}. {Дата изъята} после устранения недостатков заявитель вновь обратилась в суд жалобой. На основании изложенного ФИО1 просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о ее рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, в котором начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, срок на подачу жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление было направлено ей по адресу, по которому она не проживает и не имеет регистрации уже более двух лет, в связи с чем оспариваемое постановление ею не было получено. Оно было получено только {Дата изъята} непосредственно в ГИБДД. Первоначально жалоба была подана в суд {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока, однако жалоба была возвращена в связи с выявленными недостатками, предоставлен срок для их устранения до {Дата изъята}. {Дата изъята} после устранения недостатков заявитель вновь обратилась в суд жалобой. На основании изложенного ФИО1 просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 191022 01423 8 от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив жалобу ФИО1 и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является видеозапись с движением автомобиля, сделанная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ОДИССЕЙ".

Вместе с тем, из представленной видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство { ... } под управлением ФИО1 пересекло стоп-линию на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} {Дата изъята} в 16:50:49 именно на запрещающий сигнал светофора, а, наоборот, на видеозаписи предположительно усматривается, что передние колеса автомобиля выехали за стоп-линию на указанном перекрестке на разрешающий сигнал светофора и после пропуска встречных транспортных средств маневр поворота налево был завершен.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 суд трактует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не совершала, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 191022 01423 8 от 22.10.2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья Федяев С.В.