Дело №1-43/2020 66RS0024-01-2019-003727-12 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

защитника Краковского И.С., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Сафиуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; судимого:

1) 13.08.2014 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 25.09.2017 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней. 

2) 13.04.2018 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 23.07.2019 на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от Свердловской области от 11.07.2019 освобожден по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого наказания на 2 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработной платы. Неотбыто наказание в виде 21 дня исправительных работ; 

содержащегося под стражей с 12.10.2019 по 13.10.2019 (двое суток), содержащегося под домашним арестом с 13.10.2019 по 15.10.2019 (двое суток) и содержащегося под стражей с 23.10.2019 по настоящее время; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, одну из которых с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

1) 26.09.2019 около 15:00 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение обнаруженного им на столе в комнате сотового телефона «Meizu M6 M711H». 

Реализуя возникший умысел, в период с 15:00 до 17:30 часов там же ФИО2, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, тайно похитил вышеуказанный телефон «Meizu M6 M711H» стоимостью 5000 рублей с сим-картой и в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г, причинив последней значительный ущерб. 

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

2) Кроме того, 05.10.2019 в период с 21:00 до 23:29 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Т, скрывшись с телефоном с места происшествия. 

Далее в тот же день в период с 21:00 до 23:29 часов в неустановленном месте в г. Среднеуральске Свердловской области у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, обнаружившего, что к абонентскому номеру похищенного им телефона «Самсунг» подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Т

Реализуя возникший умысел, в период с 23:29 часов 05.10.2019 по 05:04 часов 06.10.2019 в неустановленном месте в г. Среднеуральске Свердловской области ФИО2, осознавая, что его действия никем не контролируются, используя вышеуказанный сотовый телефон «Самсунг» произвел шесть операций по электронному переводу денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Т в размере 1000, 3000, 1000, 1000, 1000, 1000 соответственно, всего на общую сумму 8000 рублей, на расчетные счета банковских карт двух своих знакомых лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Т, с банковского счета, причинив последнему значительный ущерб, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник, государственный обвинитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие Г и Т просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, поддержали заявленные ими гражданские иски и просили о строгом наказании для подсудимого (т. 2 л.д. 58). 

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом.

По факту хищения имущества Г как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения имущества Т как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее. 

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких. Все преступления совершены с прямым умыслом с причинением значительного ущерба потерпевшим, который не возмещен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим. Дополнительно по преступлению в отношении Г в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает протокол явки с повинной, оценивая его как активное способствование со стороны подсудимого расследованию преступления, поскольку правоохранительным органам в связи с показаниями потерпевшей было уже известно о лице, совершившем преступление, до написания данного протокола. По преступлению в отношении Т в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и сообщенные подсудимым сведения о мотивах и обстоятельствах совершения данного преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая при этом приговоры Верхнепышминского городского суда от 13.08.2014. При этом, учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению в отношении Т признавая рецидив опасным. В связи с изложенным суд считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совершение каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку подсудимый указал об отсутствии влияния такого состояния на совершение им преступлений, само по себе состояние опьянение не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

К данным о личности ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии тяжелого заболевания, признал вину и раскаялся, холост, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, ранее судим. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, инкриминируемые преступления совершены ФИО2 последовательно с небольшим временным интервалом, не отбыв наказание за совершение предыдущих преступлений. Подсудимый холост, его малолетний ребенок проживает отдельно. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением подсудимого до и после преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, которое ФИО2 должен отбыть реально.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Учитывая установленные отягчающие наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО2 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: скупочную квитанцию, хранящуюся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при деле. 

Потерпевшими Г и Т заявлены исковые требования к ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 и 8000 рублей соответственно. Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены документально, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2018 с учетом постановления Серовского районного суда от 11.07.2019 в виде 18 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев ШЕСТИ дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12.10.2019 по 13.10.2019 (двое суток) и с 23.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с 13.10.2019 по 15.10.2019 (двое суток) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Г 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Т 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Вещественные доказательства: скупочную квитанцию – оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов