К делу №

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 21 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С. 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Volskwagen Polo гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 391 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства и услуги парковки в размере 11 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Volskwagen Polo гос.рег.знак № был припаркован во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>. В результате схода снежно-ледяной массы с крыши жилого дома, который ответчик обслуживает как управляющая компания, его автомашине были причинены механические повреждения. Работником полиции был зафиксирован данный факт. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 391 200 рублей 00 копеек. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Истец считает, что возникшие правоотношения регулируются Законом «О Защите прав потребителей», в связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив их по существу. Указал, что дважды обращался к ответчику для возмещения ущерба в досудебном порядке, однако получил отказ. 

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО4 возражал относительно исковых требований истца, ссылаясь на то, что факт противоправного поведения причинителя вреда не доказан. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями МУП «Жилищник г.о. Химки» и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков отсутствует.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого УУП 2 ОП УВДЗ России по г.о. Химки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило заявление, в котором он указывает, что припарковал автомобиль Volskwagen Polo гос.рег.знак № во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, на котором не было никаких повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут ФИО2, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения лобового стекла, повреждение крыши, повреждение капота, подтверждение передней левой фары. После чего ФИО2 сделал сообщение в службу «112» и обратился с заявлением. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного постановления следует, что на момент осмотра на автомобиле Volskwagen Polo (гос.рег.знак №) имелись множественные повреждения в виде: разбито лобовое стекло, множественные вмятины и царапины на крыше; множественные вмятины и царапины капота, подтверждение передней левой фары; повреждён передний бампер и вмятины на задней левой двери. Возможны скрытые и дополнительные повреждения. Рядом с автомобилем и на нем самом расположены куски (осколки) льда и снега. Каких-либо предметов с места происшествия не изымалось. 

Как указывается в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

МУП «Жилищник г.о. Химки» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Таким образом, суд находит доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши жилого дома. 

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком принимались меры по предупреждению об опасности схода снега (были установлены ограждения в виде предупредительных лент, предупреждающие таблички на самом здании), не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба. 

При этом суд полагает, что владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где не имелось запрета парковки, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком МУП «Жилищник г.о. Химки» обязанностей, связанных с содержанием крыши здания, причинение вреда было бы исключено. 

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Алиус». 

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 391 200 рублей 00 копеек.

За составление указанного отчета № №, истцом оплачено 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Учитывая, что ответчик не оспорил сумму ущерба, доказательств иного размера не представил, от проведении судом оценочной экспертизы фактически отказался, последовательно утверждая, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» в счет возмещения ущерба денежную сумму в заявленном в иске размере. 

Кроме того, в виду того, что истец фактически проживает г. Солнечногорске, Московской области и не имел возможности передвигаться на указанном автомобиле, так как автомобиль имел значительные повреждения, истец был вынужден воспользоваться услугами ИП «ФИО6» по транспортировке транспортного средства в г. Солнечногорск. Стоимость транспортировки автомобиля Volskwagen Polo (гос.рег.знак №) составила 7000 рублей, что подтверждается Наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 9 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части возмещения стоимости приобретенных билетов супруге истца, поскольку иск заявлен ФИО2, доказательств того, что его супруга потратила денежные средства на проезд из-за причинения ущерба автомобилю истца и билеты были оплачены ФИО2, не представлено.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день при обходе дома кровля не требовала очищения, суд подвергает сомнению, поскольку он прямо противоречит выводам, сделанным сотрудником полиции в соответствующем постановлении, и представлен стороной ответчика в последнем судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» ОГРН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 391 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства и услуги парковки в размере 11 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 416 400 (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» ОГРН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 198 100 (Сто девяносто восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» ОГРН № в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 7 412 (Семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова