дело № 2 – 639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Евстратенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении предварительного договора взыскании убытков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи №№ от 09.11.2015, взыскании внесенной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 040 руб. 13 коп., расходов на юридические услуги в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен предварительный договор №№ купли-продажи земельного участка, в указанном предварительном договоре стороны согласовали ряд характеристик земельного участка. Стороны согласовали, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 1 квартала 2017 года. Истец в качестве обеспечения будущего платежа по основному договору оплатил по согласованным реквизитам 150 000 руб. В установленный срок ответчик не подготовил земельный участок с согласованными характеристиками, не заключил договор купли-продажи земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Инвест фонд», не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, направили письменное заключение по исковому заявлению, в котором полагали иск подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 09.11.2015 между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО1 (Продавец) был заключен предварительный договор №№ купли-продажи земельного участка. По условиям указанного предварительного договора стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка (п.1), земельный участок должен иметь следующие характеристики: площадь 60 кв.м. (п. 2.1.1), категория земель- земли населенных пунктов (п. 2.1.3), разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства (п. 2.1.4). Также в соответствии с п. 2.1.4 предварительного договора кадастровый номер участка будет отражен в основном договоре, участок будет образован при разделении земельного участка: №, расположенного по адресу Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, агрофирма «Туринская», участок №20.

Кроме того стороны предварительного договора №№ от 09.11.2015 согласовали, что основной договор будет заключен не позднее 1 квартала 2017 года (п. 3), цена земельного участка по основному договору составляет 150 000 руб. (п. 7).

Согласно п. 8 предварительного договора истец в качестве обеспечения будущего платежа по основному договору перечисляет 09.11.2015 на счет агента продавца сумму в размере 150 000 руб., внесенный платеж признается надлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках основного договора. Денежные средства, внесенные по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору.

Истец 09.11.2015 перечислил на счет агента продавца 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2015, квитанцией к ПКО №1299 от 09.11.2015.

Ответчик обязательства по предварительному договору не исполнил, подготовку земельного участка с согласованными с истцом характеристиками не обеспечил, предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка не направил, что не оспаривалось в судебном заседании. Поэтому обязательства по предварительному договору №№ от 09.11.2015, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, являются к настоящему времени прекращенными. На основании изложенного в удовлетворении требования истца о расторжении предварительного договора №№ от 09.11.2015 следует отказать.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей, внесенных по договору №№ от 09.11.2015, а также процентов за период с 09.11.2015 по 06.11.2017 за пользование чужими денежными средствами в размере 27 040 руб. 13 коп. При этом суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку он составлен верно и не оспорен в судебном заседании.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку истец намеревался приобрести земельный участок для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., компенсацию в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

Кроме того в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 020 руб. 07 коп. ((150 000+27 040,13+1 000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 700 руб.: понесенные на основании договора №№ от 31.10.2017, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком на сумму 7 000 руб. (услуга по ведению гражданского дела в суде первой инстанции), квитанцией кассовым чеком на сумму 3 000 руб. (составление искового заявления); а также понесенные на составление претензионного заявления в размере 700 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком на сумму 700 руб.

Вместе с тем в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 100 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с Ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 040 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 040 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 89 020 руб. 07 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумму 10 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 040 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Межецкий