Дело №2-903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РАФ» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя с его наследника по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «РАФ» (далее СКПК РАФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга наследодателя с его наследника по договору займа.

В обоснование иска указано, что между СКПК «РАФ» и И.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. Согласно п.1.1 договора займодавец СКПК «РАФ» передает заемщику И.Н.И. денежные средства в размере 50000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Неустойка составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ И.Н.И. умер. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа была взыскана с наследников (сыновей) умершего: ФИО1 и У.И.Н., по 29457,58 руб. с каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ У.И.Н. умер. На момент смерти обязательства У.И.Н. по решению суда не исполнены. 

Обязательство, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и последующее обязательство наследника по долгам наследодателя, не связано неразрывно с личностью У.И.Н. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью, а переходит к наследникам. 

Решением Заинского городского суда РТ от 02.09.2016 года в наследственную массу включена 1/2 доля жилого дома, оставшаяся после смерти И.Н.И. (состоящая из 1/4 доли), умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти У.И.Н. (состоящая из 1/4 доли), умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному решению наследство после смерти У.И.Н. принято ФИО1 Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество У.И.Н. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность наследодателя У.И.Н. в размере 89271,05 руб. Если наследство не принято, то взыскать задолженность за счет наследственного имущества У.И.Н. Размер подлежащей ко взысканию суммы истец обосновал расчетом, в соответствии с которым: 29457,58 руб. – сумма основного долга, взысканная решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 30655,89 – сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29457,58 руб. – неустойка. 

Представитель СКПК «РАФ» - председатель СКПК «РАФ» З.Р.М. исковые требования поддержал, пояснив, что период, за который производится расчет задолженности, рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вступления решения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать задолженность именно за этот обозначенный истцом период. Сумма основного долга, взысканная с У.И.Н. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29457,58 руб., до настоящего времени не взыскана даже частично. Исполнительный лист о взыскании данной задолженности был получен СКПК «РАФ» и предъявлен в службу судебных приставов в г.Москва, по месту жительства должника, но взыскание так и не произведено даже частично. ДД.ММ.ГГГГ должник У.И.Н. умер. Расчет задолженности произведен истцом с учетом взысканной судом и до настоящего времени не оплаченной суммы основного долга в размере 29457,58 руб., договорных процентов в размере 19%, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ и договорной неустойки. Уточнил, что размер договорной неустойки снижен истцом от расчетного размера до уровня долга по договору, поэтому просил взыскать договорную неустойку в размере, не превышающем сумму долга по договору займа, взысканную решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В части исковых требований истца о взыскании суммы в размере 29457,58 руб. дело судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

После прекращения дела в части исковых требований истца о взыскании суммы в размере 29457,58 руб., представитель истца просил взыскать с ответчика договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчета, а также договорную неустойку в размере, не превышающем сумму долга по договору займа, взысканную решением Заинского городского суда от 06.02.2012 года.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дел 2-903/2017, 2-65/2012, 2-1350/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 8 информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РАФ» и И.Н.И. заключен договор займа, согласно которому СКПК «РАФ» предоставил И.Н.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19% годовых. Возврат суммы займа осуществляется по графику. Заемщик обязуется оплатить неустойку займодавцу в случае, если не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (дело дело 2-903/2017, л.д.7-11).

Решением Заинского городского суда РТ от 06.02.2012 года исковое заявление СКПК «РАФ» к У.И.Н. и ФИО1 о взыскании долга с наследников умершего заемщика удовлетворено. Данным решением с У.И.Н. и ФИО1 взыскано с каждого по 29457,58 руб. из которых 28502,50 руб. – сумма долга по договору займа, 955,08 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительные листы на каждого должника получены взыскателем (дело 2-65/2012, л.д.114-115, справочный лист дело 2-65/2012).

Исполнительное производство о взыскании долга с ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (дело 2-65/2012, л.д.120) 

Из свидетельства о смерти следует, что У.И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (дела 2-903/2017, л.д.46).

Согласно копии заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимает наследство после смерти У.И.Н., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Савалеевское сельское поселение (дело 2-903/2017, л.д.46-47).

Решением Заинского городского суда РТ от 01.03.2016 года установлен факт родственных отношений о том, что ФИО1 и умерший ДД.ММ.ГГГГ У.И.Н. являются братьями. ФИО1 восстановлен срок принятия наследства после смерти У.И.Н. (дело 2-1350/2016, л.д.39-40). 

Решением Заинского городского суда РТ от 02.09.2016 года в наследственную массу после смерти У.И.Н. включена 1/4 доли вправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в данном жилом доме в порядке наследования (дело 2-1350/2016, л.д.84-86). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Заинский муниципальный район, Савалеевское сельское поселение. Разрешенное использование: паевой фонд 6,7 га (дело 2-903/2017, л.д.96-67).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Заинский муниципальный район, Савалеевское сельское поселение на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату смерти У.И.Н.) составляет 185590 рублей (дело 2-903/2017, л.д.57).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адрес: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес> принадлежит ФИО1 Кадастровая стоимость жилого дома составляет 696366,68 руб. (дело 2-903/2017, л.д.30, 32).

Таким образом, поскольку наследодатель У.И.Н., с которого решением суда была взыскана сумма долга по договору займа в размере 28502,50 руб., не выплачена займодавцу СКПК «РАФ», у наследника У.И.Н. – ФИО1, принявшего наследство, возникла обязанность по уплате долга наследодателя в указанном размере, а также обязанность по уплате договорных процентов и неустойки, предусмотренной договором.

Злоупотребления правом при предъявлении СКПК «РАФ» требований о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором займа, суд не усматривает, поскольку наследнику У.И.Н. - ФИО1 еще до смерти наследодателя У.И.Н. было известно как о заключении данного договора займа, так и о взыскании с У.И.Н. решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данному договору. Следовательно, претендуя на наследство, оставшееся после смерти У.И.Н., ФИО1 выразил волю на реализацию своего права принятия наследства, оставшегося после смерти У.И.Н., в полном объеме, в том числе в части ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойки, которая не превышает сумму перешедшего к нему наследства, поскольку со смертью наследодателя обязательства по договору займа не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренных договором займа, не имеется.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части исчисления размера процентов и неустойки исходя из суммы долга в размере 29457,58 руб., поскольку данная сумма, согласно решению Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, складывается из долга по договору займа в размере 28502,50 руб. и государственной пошлины в размере 955,08 руб. Следовательно, расчет процентов и неустойки по договору, должен быть выполнен исходя из задолженности по договору в размере 28502,50 руб., а также исходя из периода, обозначенного самим истцом: с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем вступления решения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня): 

28502,50 Х 293 Х 19%/366/100 = 4335,34 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней):

28502,50 Х 1095 Х 19%/365/100 = 16246,43 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней):

28502,50 Х 366 Х 19%/366/100 = 5415,48 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней):

28502,50 Х 247 Х 19%/365/100 = 3664,72 руб.

Итого, размер процентов по договору составляет: 4335,34+16246,43+5415,48+3664,72=29661,97 руб.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере, не превышающем сумму долга по договору займа, взысканного решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 необходимо взыскать договорную неустойку в размере 28502,50 руб. 

Общий размер подлежащей взысканию суммы с ответчика, составляет 58164,47 руб. (29661,97+28502,50=58164,47 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 58164,47 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1945 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СКПК «РАФ» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя с его наследника по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «РАФ» долг наследодателя У.И.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по договору в размере 26 472 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 03 копейки, неустойки по договору в размере 28 502 (двадцать восемь тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек, а всего 54 974 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «РАФ» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2017 года.

Судья С.А. Трошин