Дело № – №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. 

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре Е.В. Калининой

С участием представителя ответчика - адвоката Ноздрина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,судебных расходов.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль NISSAN SUNNY государственный регистрационный номер №. Пунктом 4.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., двигаясь около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем НИССАН САНИ государственный № регион №, нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу), совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА МАРК 2 государственный № регион № под управлением водителя ФИО.

Вина Ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1.

В результате ДТП, согласно отчету об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 875,44 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, дело миром с ответчиком закончить не предоставляется возможным, ответчик на связь не выходит, оплачивать ущерб отказался. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, по месту регистрации, месту жительства. Кроме того судом были приняты меры к розыску ответчика, согласно сведениям органа ЗАГСа, ответчик фамилию не менял, запись о его смерти отсутствует, по сведениям ИЦ ГУ МВД России по НСО ответчик привлекался к уголовной ответственности, по уголовные дела в отношении его прекращены по ст. 25 УПК РФ, за примирением, согласно сведениям службы судебных приставов, в отношении ответчика возбуждено ряд исполнительных производств. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечен представитель- адвокат Ноздрин С.А., который требования, предъявляемые к ответчику не признал, место жительство фактическое Носовца не установлено, позиция ответчика ему неизвестна, а так же неизвестны и все нюансы при заключении договора.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 (л.д. 8); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); отчет об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д. 11-39); справку о ДТП (л.д. 40-41), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт ДТП, и вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., двигаясь около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем НИССАН САНИ государственный номер №, нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу), совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА МАРК 2 государственный №, под управлением водителя ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

В целях установления размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 875,44 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика отчет об оценке ущерба оспорен не был, у суда он сомнений не вызывает, поскольку составлен компетентным лицом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный ему в результате повреждения его автомобиля, в размере 85875 рублей 44 копейки.

Оценка проведена с учетом сложившихся среднерыночных цен в регионе на основании методических рекомендаций и у суда нет оснований подвергать её сомнению. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца обоснованы, им предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Ответчик ФИО4, не явившись в судебное заседание, каких либо доказательств суду не предоставил. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении, заключение по оценке восстановительного ремонта, им не обжаловались.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2776 рублей, расходы за составления отчета по оценке в размере 2300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 85875 рублей 44 копейки и судебные расходы: по уплате государственной пошлине в сумме 2776 рублей, за составления отчета по оценке в размере 2300 рублей, всего 90 951 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года