Дело № 2-1585/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2016,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 09 августа 2016 года в 20 часов 58 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ответчику, допустила наезд на него (истца), двигавшегося по обочине.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В его (ФИО1) действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения.

После ДТП был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ № 4» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Вследствие полученных в ДТП травм он (истец) испытал физическую боль, нравственные страдания.

Причиненный ему (истцу) моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просит взыскать с собственника автомобиля ФИО4 компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, под управлением которой в момент ДТП находился автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 11 сентября 2017 года производство по делу в отношении ответчика ФИО4 было прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 09 августа 2016 года около 20:58 часов около дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ее тестю ФИО4, допустила наезд на него (истца), двигавшегося по обочине. От удара он (истец) потерял сознание, получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения не причинили вред здоровью.

После ДТП в течение недели в ГКБ № 4 г. Оренбурга проходил стационарное лечение, затем лечился амбулаторно.

В автомобиле кроме ФИО3 находились ее сын и муж.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Его (ФИО1) вина в ДТП не установлена.

Сообщил суду, что ФИО3 навещала его в больнице, приносила продукты питания.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Факт причинения вреда истцу в результате совершенного ею ДТП не оспаривала. Пояснила, что ДТП совершено при следующих обстоятельствах. Она (ответчик) 09 августа 2016 года, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, выехала на стоянку, где ее автомобиль задел тележку с мусором, которую вез ФИО1 

Истец упал на землю, вследствие чего у него образовалась 

<

данные изъяты>, тяжелых повреждений не получил. 

Она (ответчик) после ДТП навещала ФИО1 в больнице, предлагала свою помощь. Он отказался. 

Не согласна с размером заявленной суммы компенсации морального вреда.

Просила учесть ее (ответчика) тяжелое материальное положение. Пояснила, что имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска по уходу за ребенком, была уволена с последнего места работы в связи с прекращением деятельности работодателя - ИП. До настоящего времени не трудоустроена, осуществляет уход за малолетним сыном. Доход семьи составляет заработная плата ее мужа, большая часть которой направляется на погашение кредитных обязательств.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 09 августа 2016 года в 20 часов 58 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С. от 09 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Производство по указанному административному делу в отношении пешехода ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Указанное постановление сторонами не оспорено.

После ДТП с 09 августа 2016 по 16 августа 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении плановой травматологии ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга с диагнозом: 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из истории болезни № 2141 ГАУЗ «ГКБ № 4».

Из справки поликлиники ГАУЗ «Оренбургская областная больница № 2» от 11 июля 2017 года следует, что ФИО1 с 26 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года проходил амбулаторное лечение у врача терапевта и хирурга.

Согласно заключениям экспертов ГБОУ ВПО «ОГМУ МЗ России» клиники ОрГМУ № 1307 и 53 от 06.12.2016 и 06.02.2017 соответственно ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Судом установлено, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2016 года, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поскольку установлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ФИО3, в результате произошедшего 09 августа 2016 года ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доводы ФИО3 о том, что вред истцу ею причинен при непреодолимых обстоятельствах документально не подтвержден.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО1 в ДТП причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не вызвавшие вреда здоровью, прохождение истцом в течение месяца стационарного и амбулаторного лечения, в период которого ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие в действиях истца ФИО1 признаков грубой неосторожности суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика. ФИО3 в обоснование ее тяжелого материального положения представлено свидетельство о рождении несовершеннолетнего сына В. ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки и приказа об увольнении, из содержания которых усматривается, что ответчик уволена с 30 июля 2016 года в связи с прекращением деятельности ИП.

Учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из материального положения причинителя вреда (ответчика).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подтверждены чек-ордером от 06 июня 2017 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2017 года.

Судья Н.И. Батищева