Мировой судья СУ № 

ФИО6

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием ФИО1защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. РФ, уроженца п. В

<

адрес>, образование среднее, специальность водитель, не работающего, проживающей в 

<

адрес>, сожительствует, трое детей, ранее к административной ответственности не привлекался, 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Солнечный районный суд, указав, что судом дана неверная оценка доказательств, поскольку при проведении освидетельствования у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.066 мг\литр, что меньше нормы 0.16 мг\литр и он не подлежит административной ответственности. Диск с видеозаписью не может быть достоверным доказательством, так и протокол об отьстране6нии его от управления автомобилем составленный в отсутствии 2-х понятых, акт освидетельствования так же составлен в отсутствии понятых. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что перед поездкой не выпивал, при остановке сотрудниками на него были оформлены материалы за перевозку ребенка с нарушением правил, затем ему предложили пройти тестирование прибором, результат показал 0.066 мг\л со слов сотрудников велась видеозапись. При оформлении материалов растерялся.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вина ФИО1 не доказана материалами дела, поскольку Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления составлен в отсутствии понятых, которые могли бы засвидетельствовать факт наличия запаха алкоголя, а запись процессуально не приобщена к делу, на самой видеозаписи показаний измерения прибора не видно. Просит жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы ФИО1, защитника ФИО4, жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административно наказуемым деянием.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, указаны внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол составлен в 

<

адрес>, применено средство фиксации – видеозапись.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен с использованием средства видеофиксации – видеозапись, указано использование технического средства измерения Алкотектор, результат измерения 0.66 мг\литр. ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Распечатка алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает зафиксированные актом результаты освидетельствования ФИО1 в 10 часов 34 минуты – результат 0.66 мг\литр.

Из осмотренных файлов видеозаписей, видно, что в автомобиле ГИБДД ФИО1 продувает прибор, получена распечатка, приобщенная к делу, показания прибора из-за качества видеозаписи не читаемы.

В связи с тем, что инспектором ДПС ОГИБДД было установлено у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40т минут был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «

<

адрес>» с гос. номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, дополнительно указаны сведения о результатах показаний прибора алкотектора 0.066 мг\л., ФИО5 выразил согласие с протоколом.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ поскольку содержит все предусмотренные законом сведения необходимые для описания и квалификации административного правонарушения, установления места времени и лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой признание совершенных действий и протоколов недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы жалобы в части отсутствия в действиях ФИО1 по управлению автомобилем состава административного правонарушения, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием ст. 12.8 КоАП РФ Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования ФИО1, распечатки технического средства измерения следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно 0.66 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы, о том что в протоколе об административном правонарушении указана концентрация этилогового спирта 0.066 мг\л, суд находит недостаточными для установления факта отсутствия состава правонарушения, поскольку данная запись является дополнительной информацией, опровергается Актом освидетельствования, и является по сути технической опиской.

Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении, прокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимым доказательствами по делу.

Все обстоятельства дела были проверены мировым судьей и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание, учитывая, что наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной санкцией статьи, то есть существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом не установлено, то есть оснований предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для удовлетворения жалобы ФИО1 не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО3