Судья: Габаев Ч.Д.-Д.дело № 22-1299/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1, защитника - адвоката Доржиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

-23.04.2024 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 15.07.2025 составил 1 год 3 месяца 27 дней),

- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

В порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2024, окончательно назначено 9 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Постановлен самостоятельный порядок следования в исправительный центр. Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, защитника-адвоката Доржиеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденёва Д.О., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи судимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2024, вступившим в законную силу 13.05.2024, около 22.30 часов 27.04.2025 возле 

<

...>, управляла автомобилем марки 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, где была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. в интересах осужденной ФИО1 не согласна с приговором суда в части, касающейся назначенного наказания. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным в части отказа в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что по смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом такие обстоятельства как наличие у лица прежней судимости, непризнание вины, непринятие меры к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке. 

Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 проживает со своим малолетним сыном, ... г.р., вдвоем, отец с ребенком никогда не общался. Совершенное ею преступление не входит в перечень преступлений, перечисленных в ст. 82 УК РФ, за которое законодателем установлен запрет на применение отсрочки отбывания наказания. 

Просит учесть, что данная норма закона специально создана для создания благоприятных условий не для осужденных, а для детей, обеспечения их, в первую очередь, интересов. 

Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 82 УК РФ, предоставив ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения сыном Х. ... г.р., возраста 14 лет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи дочери, являющейся студентом ВУЗа, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения. 

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Судом верно назначено окончательное дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2024. 

Таким образом, размер и вид наказания осужденной назначены в полном соответствии с законом.

В силу положений ч.1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Применение отсрочки исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не является обязанностью суда, а его правом, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждого осужденного. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции, однако оснований для этого суд не усмотрел. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 указанного вида отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

То обстоятельство, что на дату постановления приговора суд не располагал актом обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка и семьи, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Представленная защитой суду апелляционной инстанции справка со школы о месте учебы ребенка ФИО1, об их совместном проживании в 

<

...>, доводы осужденной о нахождении старшего сына на СВО, дочери за границей, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, безусловным основанием для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, не являются. 

Сведений о нахождении ребенка осужденной в трудной жизненной ситуации материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений в суд первой и апелляционной инстанций.

С учетом данных о личности осужденной, согласно которым преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, и по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в состоянии опьянения в ночное время, когда она должна была находиться рядом с ребенком, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе факта употребления ею алкоголя дома, по месту жительства ребенка, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется. Нарушений интересов ребенка, обстоятельств и сведений, которые указывали бы на нецелесообразность отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, определенного ей приговором суда, и свидетельствующих о необходимости предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, - судом обоснованно не установлено.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что в нем не решен вопрос о судьбе малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем о данном вопросе следует довести до сведения соответствующего органа опеки и попечительства.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, исчислении сроков отбывания наказания разрешены верно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий: