Дело № 10-4341/2020 Судья Грачёв М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 26 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Штанько А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

потерпевшей ФИО1

осужденной ФИО2,

адвоката Ворониной С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штанько А.И., выступления осужденной ФИО2, адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н. и потерпевшей ФИО1., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 16 150 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в дневное время 23 июля 2019 года в г.Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит об отмене обжалуемого судебного решения, настаивая на своей невиновности, и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на нарушение судом требований ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия, несмотря на оказанное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, вину в инкриминируемом преступлении она не признала. Указывает на неприязненное отношения со стороны свидетеля ФИО4., склонявшей её к признанию вины после общения с полицией. Отмечает, что ФИО4. предъявили для опознания её (ФИО2) фото, сделанное для сравнительной экспертизы, а не фото с видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Обращает внимание на предположительный характер показаний свидетеля ФИО6 (учитывая выводы видеопортретной экспертизы) и показания свидетеля ФИО7., свидетельствовавшей о плохой памяти на лица, считая, что данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом указаны мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1., согласно которым 23 июля 2019 года по окончанию рабочего дня она обнаружила, что из её сумки, находившейся в кабинете 

<

данные изъяты>, пропал кошелек стоимостью 1 200 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 150 рублей, дисконтными и банковскими картами, в том числе банковской картой 

<

данные изъяты> (с пин-кодом), с которой в последующем в этот же день были сняты денежные средства в общей сумме 14 800 рублей. Причиненный ущерб в общей сумме 16 150 рублей является для неё значительным.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6., которой ФИО1 сразу после обнаружения пропажи кошелька сообщила о случившемся, а также протоколом выемки у ФИО1 копий выписок 

<

данные изъяты> по счету 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 65-68) и протоколом осмотра данных выписок (том 1, л.д. 69-71), согласно которому 23 июля 2019 года с указанного счета, посредством операций, имеющих наименование «Выдача наличных в банкомате», осуществлены два снятия денежных средств в сумме 7 500 рублей и 7 300 рублей через банкомат по 

<

адрес> (главный корпус 

<

данные изъяты>»).

О том, что в конце июля 2019 года она помогала снимать женщине с банковской карты денежные средства в главном корпусе больницы, где она работает гардеробщицей, на предварительном следствии сообщила свидетель ФИО7., полностью подтвердив данные показания в суде. 

В ходе предъявления лица для опознания на предварительном следствии ФИО7 указала на ФИО2, как на женщину, которой она помогала снимать деньги в банкомате 

<

данные изъяты> в холе 

<

данные изъяты>, опознав её по чертам лица, телосложению, цвету волос и стрижке (том 1, л.д. 88-90). Кроме того, при осмотре DVD+R (признанного вещественным доказательством) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в банкомате, расположенном в здании больницы, ФИО7 опознала себя и ФИО2, снимавшую денежные средства, находившихся у банкомата (том 1, л.д. 118-120).

Вместе с тем показания свидетеля ФИО7 не имели преимущественного значения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ они были проверены судом путем сопоставления их с иными доказательствами, взаимосвязь с которыми не позволила усомниться в их правдивости.

Так, свидетель ФИО4 в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в банкомате, опознала в женщине худощавого телосложения, с короткой стрижкой, темными волосами, одетой в светлую футболку, снимавшей денежные средства, свою коллегу по работе – ФИО2 (том 1, л.д. 125-127), о чем свидетельствовала на предварительном следствии, полностью подтвердив данные показания в суде.

При этом сама ФИО2, будучи допрошенной с участием адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, не отрицала, что находилась в административном корпусе 

<

данные изъяты> 23 июля 2019 года.

Судом не установлено объективных данных о наличии у кого-либо из потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО2 Их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно подтверждают друг друга относительно юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО7., как и утверждения о плохой памяти на лица, не были оставлены судом без внимания. С учетом давности произошедших событий, о которых ФИО7 давала показания в суде спустя почти год с момента как они имели место, а также, учитывая, что свидетель полностью подтвердила ранее данные показания на предварительном следствии, пояснив, что лучше помнила события в тот момент, суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля ФИО7 относительно существенных обстоятельств произошедшего, последовательны и объективны.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО4 могла оговорить осужденную, испытывая к ней неприязнь, опровергаются показаниями самой ФИО4. в суде (том 2, л.д. 24-26), пояснившей, что высказанный ФИО2 совет о признании вины, был вызван желанием помочь последней и являлся исключительно её собственной инициативой. О том, что ранее свидетель ФИО4 помогала ей, не отрицала и сама ФИО2 (том 2, л.д. 26). Кроме того, помимо свидетеля ФИО4 на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на банкомате, ФИО2 опознала и свидетель ФИО7., ранее не знакомая с осужденной, следовательно, объективно не имевшая повода для её оговора. 

Утверждения стороны защиты, что ФИО4 сотрудниками полиции было предъявлено фото ФИО2, сделанное для сравнительной экспертизы, а не с видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в банкомате, являются не более чем домыслами. Отвечая на вопросы в суде первой инстанции, свидетель ФИО4 пояснила, что первоначально сотрудником полиции ей была предоставлена «мутноватая» фотография, по которой она опознала ФИО2, при этом на фото была изображена еще одна женщина в белом халате, как она поняла медсестра, что исключает вышеназванную версию стороны защиты. Также ФИО4 подтвердила, что в последующем ей была продемонстрирована видеозапись, на которой она уверенно опознала ФИО2

В свою очередь, показания свидетеля ФИО6 положены в приговор лишь в части обстоятельств обнаружения потерпевшей пропажи имущества и установления в действиях виновного квалифицирующего признака. Оснований полагать, что они носят предположительный характер, не имеется.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и показаний участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. 

Позиция ФИО2, отрицавшей свою причастность к инкриминируемому преступлению, как и версия о снятии в банкомате, расположенном в больнице, денежных средств с карты дочери, получили в приговоре надлежащую оценку, в том числе с учетом сведений о движении денежных средств в юридически значимый период по банковским картам, оформленным на имя осужденной и её дочери ФИО3, и были обоснованно отклонены судом с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией содеянного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2019 года ФИО2 тайно похитила кошелек, принадлежащий ФИО1., с имеющимися там денежными средствами и банковскими картами, с одной из которых в этот же день, зная пин-код (находившийся в кошельке), сняла в банкомате денежные средства, причинив содеянным значительный материальный ущерб потерпевшей.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» часть 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая ФИО1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, следует признать, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в приговоре, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что в действиях ФИО2 имеет место вышеназванный квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из пределов прав суда апелляционной инстанции в соответствие с положениями ст. 389.24 УПК РФ, в том числе в части применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в отсутствие представления прокурора либо жалобы потерпевшего с соответствующими доводами.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных о её личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Судья