Гражданское дело №2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Михайловой ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних МЕ, МК, МЛ к ООО УСК «СИБИРЯК», администрации г. Красноярска о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних МЕ, МК, МЛ обратились в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК», администрации г. Красноярска о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ответчик является застройщиком жилого дома, а истцы, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.02.2013г. № и договора социального найма жилого помещения № от 13.02.2013г. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации которого истцами были обнаружены недостатки строительных работ. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 197 750,30 руб., а именно: в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 49 437,57 руб., расходы на оценку в размере 19 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; в пользу МЕ в лице законного представителя ФИО2 взыскать стоимость устранения недостатков в размере 49 437,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; в пользу МК в лице законного представителя ФИО2 взыскать стоимость устранения недостатков в размере 49 437,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; в пользу МЛ в лице законного представителя ФИО2 взыскать стоимость устранения недостатков в размере 49 437,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

Присутствующие в судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, а истцы, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.02.2013г. № и договора социального найма жилого помещения № от 13.02.2013г. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В последствии на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.08.2014г., истцы стали собственниками спорного жилого помещения. В ходе эксплуатации, которого истцами были обнаружены недостатки строительных работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением администрации г. Красноярска от 13.02.2013г. №, договором социального найма жилого помещения № от 13.02.2013г., кадастровым паспортом помещения от 21.08.2014г., договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.08.2014г., выпиской из реестра муниципального жилищного фонда от 18.06.2014г., свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2014г., экспертным заключением Красноярского Общества защиты прав потребителей от 13.03.2017г., и другими материалами дела.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 197 750,30 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ПСК «П», согласно которой установлено, что квартира истцов имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Установлено, что стоимость недостатков составляет 107 589,10 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов ООО ПСК «П» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 107 589,10 руб. (в рамках заявленных требований истцами), необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцами у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истцы вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в размере 55 794,55 руб. (107 589,10 + 4000 = 111 589,10 : 2 = 55 794,55).

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании истцами были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 19 750 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оценку в размере 19 750 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявленные к администрации г. Красноярска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 631,78 руб. (107 589,10 + 4000 = 111 589,10 - 100 000 = 11 589,10 х 2 % + 3200 = 3431,78 + 1200 =4 631,78).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1, МЕ в лице законного представителя ФИО2, МК в лице законного представителя ФИО2, МЛ в лице законного представителя ФИО2 в счет устранения недостатков строительных работ 107 589,10 руб. по 26 897,27 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 40 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, всего 151 589,10 руб. по 37 897,27 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 19 750 руб.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 631,78 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних МЕ, МК, МЛ требованиях к администрации г. Красноярска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.