Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре А.К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.В к М.И.Ф Ире М.И.Ф, У.В.М., К.Г.В, П.О.В об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.В обратилась в Дубненский городской суд с иском к М.И.Ф, У.В.М., К.Г.В, П.О.В об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части данных о характерных точках границ земельных участков в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков, расположенных в с/т «Мичуринец».

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что И.Е.В на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>» №, с КН №, для ведения садоводства и огородничества, площадью 616 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.А.Ю были проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка, в ходе которых было выявлено, что земельный участок с КН №, общей площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>» №, принадлежащий ответчику М.И.Ф при наличии реестровой ошибки имеет наложение 526 кв.м. на земельный участок истца. Также, земельный участок с КН №, общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>» №, принадлежащий ответчику У.В.М., при наличии реестровой ошибки имеет наложение 52 кв.м. на земельный участок истца. 

В связи с наложением земельных участков истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый государственный учет, чем нарушаются его права. Ссылаясь на ЗК РФ, ГК РФ истец просит исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с КН № в соответствии с координатами поворотных точек.

Истец И.Е.В и ее представитель В.М.В в судебном заседание уточнили исковые требования, просили признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №, принадлежащий ответчику М.И.Ф., исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка, с КН №, общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №, принадлежащий ответчику М.И.Ф, признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №, принадлежащий ответчику У.В.М., исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка, с КН №, общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, с

<

адрес>», участок №, принадлежащий ответчику У.В.М., установить границы земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества, с КН №, общей площадью 616 кв.м., имеющего местоположение: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № принадлежащего на праве собственности И.Е.В в соответствии с координатами поворотных точек. 

Ответчики М.И.Ф, К.Г.В, П.О.В в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненного иска.

Ответчик У.В.М. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что его земельный участок правильно сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.Е.И полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.О.И не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Третье лицо Председатель СНТ «Мичуринец» Щ.С.В в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором также указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании была допрошена эксперт Д.О.Б, которая экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что при выполнении данной экспертизы ею были учтены фактические границы земельных участков, а также сведения, содержащиеся в ЕГРН. Эксперт, подтвердила наличие реестровой ошибки. Д.О.Б пояснила, что во время составления схемы выяснилось, что на месте расположения земельного участка № по данным ЕГРН находится земельным участок №. Вместе с тем указала, что площадь всех земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, кроме земельного участка №. Площадь указанного земельного участка составляет 689 кв. м., что на 17 кв.м. больше, чем площадь, указанная в ЕГРН. Увеличение площади не превышает предельно допустимых 10%. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Судом установлено, что истец И.Е.В и ответчики по делу М.И.Ф, У.В.М., К.Г.В, П.О.В, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Л.О.И и Ф.Е.И являются собственниками земельных участков, расположенных в с

<

адрес>» 

<

адрес>.

Истец И.Е.В является собственником земельного участка № сК№. общей площадью 616 кв.м..

Ответчик М.И.Ф является собственником земельного участка № с К№, общей площадью 627 кв.м..

Ответчик У.В.М. является собственником земельного участка № с К№, общей площадью 624 кв.м..

Ответчик П.О.В является собственником земельного участка № с К№, общей площадью 570 кв.м..

Ответчик К.Г.В является собственником земельного участка № с К№, общей площадью 689 кв.м..

Третьи лица Л.О.И и Ф.Е.И являются собственниками земельного участка № с К№, общей площадью 590 кв.м..

С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Б.А.Ю, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела обмер земельного участка истца и составил акт. 

При выполнении кадастровых работ было выявлено наложение на земельный участок № земельных участков № (КН №) и № ( КН №). Площадь наложения участка № на земельный участок И.Е.В составляет 526 кв.м.- это 85 % площади земельного участка №, принадлежащего И.Е.В Участок № согласно плана участков общества с/т «Мичуринец», предоставленного администрацией 

<

адрес>, расположен на 

<

адрес>, а участок № на 

<

адрес>. В сведениях ЕГРН о значениях характерных точек границы участка № содержится ошибка. Чтобы ее можно было исправить необходимо с согласия собственника установить правильное описание местоположения границ земельного участка и подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки. Второй участок, с которым установлено наложение, является участок №, площадью 624 кв.м.. Он является смежным участком к участку И.Е.В. Сведения ЕГРН о границе этого земельного участка не соответствуют местоположению его границы на местности. Со стороны 

<

адрес> участок № имеет ограждение (забор), со стороны участка № (И.Е.В) расположена межевая канава. Таким образом, участок № смещен от забора в сторону участка 370 на 2,5 метра. Однако исправить реестровую ошибку в описании границ участка № сложно, потому что при определении его правильного местоположения выявляется новое наложение участка № на №, сведения о котором есть в ЕГРН и содержат ошибку, так как участок № должен находиться на другой улице.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Д.О.Б.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы, экспертом исследованы земельные участки истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, выявлены кадастровые ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № (И.Е.В), КН № (М.И.Ф), КН № (У.В.М.), КН № (П.О.В), КН № (К.Г.В), КН № (Л.О.И и Ф.Е.И). 

Экспертизой установлено следующее.

Фактическое землепользование истца И.Е.В, ответчиков М.И.Ф, У.В.М., П.О.В, К.Г.В и третьих лиц Л.О.И и Ф.Е.И не соответствуют кадастровым границам земельных участков, учтенным в сведениях ЕГРН. 

<

адрес> участка № (КН №) составила 689 кв.м., что на 17 кв.м. больше, чем площадь, указанная в ЕГРН. Увеличение площади не превышает предельно допустимых 10%.

Границы земельных участков №№,№ не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведения о местоположении этих участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению участков на местности.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда, выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет должную квалификацию и опыт. Выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на материалах дела и непосредственном натурном осмотре объекта исследования.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска И.Е.В к М.И.Ф, У.В.М., К.Г.В, П.О.В об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из ГКН сведений о координатах границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, поскольку выявленные пересечения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам и третьим лицам возникли по причине реестровой ошибки, допущенной при выполнении землеустроительных работы, и нарушают права истца. 

Для исправления реестровой ошибки суд считает надлежащим произвести аннулирование в Государственном кадастре недвижимости содержащихся сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, расположенных по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, установленных экспертом Д.О.Б в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу. 

Доводы ответчика У.В.М. о том, что его земельный участок правильно сформирован и поставлен на кадастровый учет не обоснованы и не нашли своего подтверждения в заключение землеустроительной экспертизы. 

В ходе судебного заседания экспертом Д.О.Ю заявлено ходатайство о взыскании с У.В.М. денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

Ответчик У.В.М. возражал против взыскания с него оплаты за экспертизу, указав, что не обязан нести расходы ввиду отсутствия вины.

Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт и судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Д.О.Б указывает, что в связи с рассмотрением дела ей проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 25000 рублей, из которых не оплачено 5000 рублей У.В.М., что составляет 1/5 часть. 

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, У.В.М. в адрес суда не представлено сведений об оплате приходящейся на него части, (1/5) стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, суд считает надлежащим удовлетворить заявление эксперта Д.О.Б о взыскании с У.В.М. расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Е.В к М.И.Ф Ире М.И.Ф, У.В.М. об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности И.Е.В.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности М.И.Ф.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности У.В.М..

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности П.О.В.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности К.Г.В.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности Л.О.И и Ф.Е.И. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков:

с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности И.Е.В.

с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности М.И.Ф.

с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности У.В.М..

с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности П.О.В.

с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности К.Г.В.

с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности Л.О.И и Ф.Е.И.

Установить границы земельных участков:

с К№, площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № принадлежащего на праве собственности И.Е.В:

каталог координат

№точек

Координата

Х (м)

Координата

Y (м)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

с К№, площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с

<

адрес> № принадлежащего на праве собственности М.И.Ф:

каталог координат

№точек

Координата

Х (м)

Координата

Y (м)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

с К№, площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № принадлежащего на праве собственности У.В.М.:

каталог координат

№точек

Координата

Х (м)

Координата

Y (м)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

с К№., площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности П.О.В:

каталог координат

№точек

Координата

Х (м)

Координата

Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

с К№, площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности К.Г.В:

каталог координат

№точек

Координата

Х (м)

Координата

Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

с К№, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с

<

адрес>» № принадлежащего на праве собственности Л.О.И и Ф.Е.И:

каталог координат

№точек

Координата

Х (м)

Координата

Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с У.В.М. в пользу эксперта Д.О.Б судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 5000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья