№ 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «14» июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком их возврата 17 октября 2015 года. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, сумму займа не возвратил. 13 февраля 2017 года ФИО3 умер, она является наследником по закону, принявшим наследство умершего. 09 марта 2018 года она, как наследник ФИО3, направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что она долг ответчику не простила. До настоящего времени ФИО2 не ответил на её претензию с требованием о возврате долга по договору займа, никаких мер по возвращению суммы займа не предпринял. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Судебное извещение ФИО2 было направлено по месту его проживания (л.д. 22), однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 23).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких данных, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора судом установлено, что 17 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> с условием ежедневной выплаты процентов в размере 140% от суммы займа со сроком возврата 17 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, подлинником расписки ФИО2 в получении денежных средств (л.д. 11, 12). Таким образом, сторонами соблюдены требования формы договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Указанная сумма передана «Займодавцем» – ФИО3, «Заёмщику» – ФИО2 полностью при подписании договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 договора займа, сумма возвращается путём передачи наличных денежных средств займодавцу, при возврате которых займодавец выдает расписку заёмщику. 

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа в установленный договором срок 17 октября 2015 года и по настоящее время сумму займа в полном объёме не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения договора займа о возврате денежных средств ответчик ФИО2 не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые нормы, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 состоялся договор займа от 17 сентября 2015 года на сумму 

<

данные изъяты>. При этом все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. 

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года займодавец ФИО3 умер.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец ФИО1 является наследником по закону, принявшим наследство после смерти своего брата ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года (л.д. 24, 25).

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО3 иными наследниками не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика, возникшие 17 сентября 2015 года перед ФИО3, носят имущественный характер, к ФИО1, как наследнику по закону, перешло право требования возврата денежных средств.

09 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д.13,14). Вместе с тем, ответчик не предпринял мер по возврату займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Бремя доказывания исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ лежит на должнике.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О том, что обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не исполнены, свидетельствует нахождение подлинников договора займа и расписки в получении денежных средств у истца. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо её отсутствие, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Долг истцом ФИО1 не прощён.

Учитывая, что у ФИО2 существовали на момент открытия наследства неисполненные обязательства перед займодавцем ФИО3 в виде невозвращённой суммы займа, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 17 сентября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления, на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 27 апреля 2018 года (л.д. 7).

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, оплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа, заключенного 17 сентября 2015 года, в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева