Дело № 2-1281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите авторских прав, чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что в 2003 году в НГСХА в издана научная монография сотрудников Академии: ФИО4, ФИО5, Гейгер Е. Ю. «Промышленное свиноводство и экология: проблемы сосуществования».

В указанной монографии искажена его фамилия, нарушена неприкосновенность его печатных трудов, а именно: в нарушение требований статей 1265 и 1266 ГК РФ его фамилия как автора либо не указана вообще, либо указана второй, хотя он является первым соавтором, либо искажена (вместо Генцлер написано Гленцер). При этом публичным искажением его фамилии задеты его достоинство и честь, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ.

На стр. 36-38 монографии его фамилия либо не указана вовсе, либо указана второй, хотя в обеих цитируемых статьях он является первым соавтором.

В перечне использованной литературы (ссылки 70-72) трижды искажена его фамилия, а в ссылке 186 его фамилия указана второй, хотя он является первым соавтором, и вновь искажена. Всё это, согласно статей 1265-1267 ГК РФ, является нарушением его авторских прав, задевает его честь и достоинство.

Нижегородский областной суд признал его требования законными и частично удовлетворил их, отметив, что аналогичные нарушения его авторских прав, томимо монографии имеющиеся ещё в двух диссертациях, не могут предъявляться НГСХА, так как диссертации являются личным делом соискателей.

Речь идёт о двух диссертациях: 

1. Гейгер Е. Ю. Действие жидкого свиного навоза на продуктивность агрофитоциноза и состояние экосистемы в зоне влияния крупного свинокомплекса (диссертация на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук);

2. ФИО5 Влияние предприятия промышленного свиноводства на компоненты окружающей среды и оптимизация функционирования региональной экосистемы (диссертация на соискание учёной степени доктора сельскохозяйственных наук).

В обеих диссертациях имеются нарушения его авторских прав, искажение его фамилии (приложение 2). При этом Е.Ю. Гейгер в диссертации добавила ещё одну ссылку на его работу, не упомянутую в монографии, не забыв попутно вновь исказить его фамилию в каждом случае.

Например, из ссылки на статью «Еще раз об очистке сточных вод свинокомплексов»

исключена его фамилия, хотя он является первым соавтором. А в ссылке на статью «Очистка стоков требует максимального учета естественных биологических процессов» его фамилия указана второй и вновь искажена, хотя и тут он является первым соавтором и его фамилия указана в журнале без искажения.

В диссертации Гейгер Е.Ю. ФИО4 является научным руководителем, а в диссертации ФИО5 - научным консультантом. Научный консультант и научный руководитель согласно требованиям Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ несут персональную ответственность за качество представленных к защите диссертаций наряду с соискателями. А в монографии «Промышленное свиноводство и экология: проблемы сосуществования» ФИО4 является первым соавтором. То есть имеет прямое отношение к написанию монографии. 

Диссертация является квалификационной работой, так как по результатам её защиты определяется квалификация соискателя, присуждаются учёная степень и учёное звание. Монография, на которую в своих диссертациях ссылаются Гейгер Е. Ю. и ФИО5, написана до подготовки диссертаций. Однако при этом в диссертациях содержатся те же самые, что и в монографии, факты нарушения его авторских прав, унижение его чести и достоинства. Поэтому ошибки исключены. Речь может идти исключительно об умышленных действиях.

ФИО4 имеет самое прямое отношение к монографии и двум диссертациям; единственная из трёх человек непосредственно участвовала в подготовке и написании трёх работ, в которых имеются идентичные факты нарушения его авторских прав, унижения его чести и достоинства.

Этот факт позволяет уверенно и обоснованно утверждать, что именно ФИО6 умышленно нарушила его авторские права, персонально повинна в унижении его чести и достоинства.

Поскольку автор и название его произведения неотделимы друг от друга (см., например, статью 1274 ГК РФ), в законодательстве чётко разъяснено, что при цитировании необходимо указывать «имя Автора» и «название его произведения». Поэтому искажение имени Автора должно трактоваться как «искажение произведения». Тем более, когда первого автора не упоминают вообще, либо упоминают в ином порядке, чем в оригинале. Поэтому в п. 2 статьи 1266 ГК РФ конкретно сказано: «2. Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора... дают право автору требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса».

Искажённая фамилия автора упомянута в монографии и минимум в двух публично защищенных диссертациях;

Практически во всех случаях упоминания работ Истца в монографии и диссертациях фамилия Истца исковеркана, что нельзя расценить иначе, как издевательство и глумление;

Фамилия принадлежит Истцу с рождения, никогда Истцом не менялась; во всех публикациях Истца (их более 250) указана в единственном и неизменном виде, как указана в метрическом свидетельстве, паспорте, дипломах, аттестатах и других документах, выданных как в Российской Федерации, так и за рубежом.

Во-первых, имя Истца неоднократно указано с нарушением порядка расположения имён соавторов исходя из их вклада в выполнение научной работы и написания статей (Истец указан либо вторым соавтором, а не первым, как положено; либо не указан вообще). Во-вторых, фамилия Истца многократно искажена, а анализ представленных Суду документов однозначно указывает умышленный характер искажения. Воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено.

Использование ответчиком напечатанной (воспроизведенной) книги в процессе повседневной трудовой преподавательской деятельности для чтения лекций нельзя считать личным использованием, поскольку в данном случае она используется не для собственных (семейных, бытовых) потребностей и не для решения своих личных дел в процессе работы, а для потребностей обучающихся. Профессиональная деятельность преподавателя не является его личной сферой, не является и деятельностью в личных целях, так как в процессе обучения между преподавателем и обучающимися складываются не личные связи, а отношения по обучению, конечным результатом которых является передача преподавателем знаний обучающемуся.

При этом преподавательская деятельность, в которой в том числе при чтении лекций используется воспроизведенное произведение, сопровождается получением ответчиком вознаграждения (оплата труда), что составляет его доход (выгоду). Оплачиваемая деятельность преподавателя не является благотворительной некоммерческой деятельностью. То обстоятельство, что у ответчика отсутствовал гонорар за издание произведения, для возникших между сторонами по делу правоотношений юридического значения не имеет.

Истец просит признать ФИО4 в умышленном нарушении моих авторских прав, унижении. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Истца материальную компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, учитывая массовый характер искажения имени Истца в научной среде, нарушения авторских прав.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что В 2003г. в Нижегородской государственной сельскохозяйственной академией издана монография авторов ФИО4, ФИО5, Гейгера В.Ю. «Промышленное свиноводство и экология: проблемы сосуществования». При цитировании научных работ истца в одном месте указана только фамилия соавтора, фамилия истца не указана, в двух местах имеется цитирование научной работы истца, при этом его фамилия указана второй. В списке использованной литературы указанной монографии в нескольких местах имеются ссылки на работы истца, при этом его фамилия указана неверно, в одном из пунктов фамилия истца указана второй.

В 2017г. истец обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА о защите авторских прав, чести и достоинства. В связи с обращением истца в суд академией уже были принесены извинения истцу за допущенные ошибки.

Указание фамилии истца в совместных работах с другими авторами второй, либо отсутствие фамилии истца в качестве соавтора публикаций по тексту монографии не является нарушением авторских прав истца, т.к. он указан в качестве соавтора.

Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по возмещению компенсации.

Согласно п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования...

Присвоение авторства идей, высказанных ранее в научных произведениях других авторов, не влечет юридической ответственности. Общеизвестные химические процессы и формулы, также полученные опытным путем, не могут являться предметом авторского права, т.к. основаны на естественной природе вещей, являются фактами, идеями, процессами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006г «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Например, шахматная партия, методики обучения.

Согласно ст. 1274 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Изданная монография являясь научным пособием, не нарушает авторские права истца. Неверное указание фамилии истца в библиографическом списке используемой литературы при издании монографии является технической опечаткой, которая не связана с умышленным унижением чести и достоинства истца.

В библиографическом списке монографии помимо фамилии автора указаны также наименования научных трудов, их место издания, наименование издательства, год издания, количество страниц, что позволяет однозначно идентифицировать те или иные научные публикации. Соответственно наличие опечатки в фамилии истца не повлечет невозможность поиска его произведения студентами.

Таким образом, несмотря на неверное указание фамилии истца, его право на доброе имя ответчиком не нарушено, честь и достоинство не задеты. Список использованной литературы включает в себя алфавитное указание всех научных трудов и работ, использованных при написании монографии, ссылки на которые имеются по тексту работы. Фамилия истца в прямых сносках внутри монографии указана верно.

Истец также в исковых требованиях указывает, что ответчик, как научный руководитель диссертации на соискание ученой степени кандидата наук Гейгер Е.Ю. и диссертации на соискание степени доктора наук ФИО5 Истец указывает, что ответчик умышленно нарушила авторские права истца с целью унизить его честь и достоинство, и также допустил неправильное написание его фамилии в этих диссертациях.

Однако при этом, истец не приводит доказательств совершения данных фактов ответчиком умышленно и в целях унижения его чести и достоинства.

При этом в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: с Федеральным законом Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 248 «О порядке и сроке прикрепления лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)», Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. N 1259 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) научный руководитель или научный консультант не являются авторами диссертаций и соответственно не несет ответственности за их содержание. Научный руководитель или научный консультант курирует процесс написания диссертационной работы, оказывает помощь при разрешении проблемных ситуаций при проведении исследования.

На основании вышеизложенного, просит в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.08.2017 года установлено, что в 2003г НГСХА издана монография авторов ФИО4, ФИО5 и Гейгер В.Ю. «Промышленное свиноводство и экология: проблемы сосуществования».

На с. 36 указанной монографии имеется цитирование научной работы истца ФИО3, написанной в 1984 г. в соавторстве с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, и опубликованной в 1984 г. под названием «Еще раз об очистке сточных вод свинокомплексов», однако при цитировании указана только фамилия соавтора ФИО7 В списке использованной литературы в перечне авторов данной работы истец также не упомянут.

На с. 37 указанной монографии имеется цитирование научной работы истца ФИО3 в соавторстве с ФИО10, 1989г. При этом фамилия истца указана второй.

На с. 36, с.З8 указанной монографии имеется цитирование научной работы истца ФИО3, 1999 г. В списке использованной литературы указанной монографии на странице 182 пп. 70,71,72, странице 191 п. 186 также имеются ссылки на работы истца, при этом его фамилия указана неверно: вместо ФИО3 указано ФИО11 В пункте 186 фамилия истца указана второй.

Полагая свои права автора нарушенными, истец в январе 2017г. направил ректору академии письмо с просьбой устранить допущенные нарушения.

В ответе проректора академии от 20.02.2017 истцу принесены извинения от имени руководства академии и авторов монографии профессора ФИО4 и доцента Е.Ю.Гейгер (ФИО5 умер в 2010г.) за некорректные ссылки на его труды. Указано, что причиной послужила невнимательность авторов, а не предвзятое отношение. Монография удалена с сайта академии, и из библиотеки вуза. С авторами проведена разъяснительная работа о недопустимости подобных ситуаций.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), действовавшего на момент издания спорной монографии в 2003 году, автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);

Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения (пункт 3 той же статьи).

Согласно подл, п.1 ст. 19 Закона об авторском праве допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно п.1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Таким образом, само по себе использование опубликованных научных статей истца в изданной ответчиком монографии не является нарушением авторских прав, поскольку спорная работа имеет характер научного издания, а объем заимствования вполне оправдан научными целями.

Вместе с тем, в ходе заимствования при указании источника истец не назван в числе авторов произведения «Еще раз об очистке сточных вод свинокомплексов» (страницы 35-36 и 185 спорной монографии), тогда как в силу императивных требований закона использование произведения без обозначения имени автора является личным неотчуждаемым правом только самого автора.

При написании, редактировании и издании монографии ФИО4 как ее соавтор не приняла мер для обозначения истца в качестве автора вышеуказанного произведения хотя бы один раз с дальнейшим упоминаем только первого из соавторов (таковым является истец).

Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.08.2017 года установлено, что спорная монография содержит многочисленные опечатки в фамилии истца, указанной как Гленцер, что также является нарушением принадлежащего истцу личного неимущественного права на имя автора.

Судом указано, что истец ФИО3 имеет определенную репутацию в научной среде, факты цитирования имеют значение для оценки его вклада в развитие науки и образования.

Согласно п.п.1,5 ст.19 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2003 год) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные 152 Гражданского кодекса.

Искажение имени автора, результата творческой деятельности во всяком случае затрагивает его честь, что является достаточным основанием для восстановления нарушенного права.

Согласно п,3 ст.49 Закона об авторском праве авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, принесения им извинений истцу за некорректные ссылки на его труды; а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о признании ФИО4 виновной в умышленном нарушении его авторских прав, унижении чести и достоинства, суд исходит из того, что доказательств умысла ответчика на нарушение его авторских прав, на унижение чести и достоинства истца материалы дела не содержат.

Кроме того, нарушенное право истца подлежит полному восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО4 в 2003 году являлась научным руководителем двух диссертаций:

1. Гейгер Е. Ю. Действие жидкого свиного навоза на продуктивность агрофитоциноза и состояние экосистемы в зоне влияния крупного свинокомплекса (диссертация на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук);

2. ФИО5 Влияние предприятия промышленного свиноводства на компоненты окружающей среды и оптимизация функционирования региональной экосистемы (диссертация на соискание учёной степени доктора сельскохозяйственных наук).

Вместе с тем, ФИО4 автором указанных работ не являлась, действовавшее на тот момент законодательство, так же как и ныне действующее не содержит норм об ответственности научного руководителя за содержание диссертаций. В связи с чем, доводы искового заявления в указанной части отклоняются судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: