Дело №2-4996/2019 50RS0039-01-2019-006538-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием прокурора Гущина В.В.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора к ФИО2 и ФИО3 в интересах РФ в лице ТУ ФАУГИ по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права, признании недействительным результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Московской области, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2011г. земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекращении зарегистрированного за ФИО3 права собственности на данный земельный участок; признании недействительными результатов межевания данного земельного участка; о снятии с государственного кадастрового учета и об истребовании его у ФИО3 из незаконного владения, возвращении в собственность муниципального образования- Раменский муниципальный район 

<

адрес>; признании отсутствующим у ФИО2 и ФИО3 права с момента его возникновения- с 

<

дата>..

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению и.о. главы сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района ФИО о нарушениях земельного законодательства при выделении, предоставлении и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в д.

<

адрес>, в результате чего выявлен земельный участок площадью 1083 кв.м, с КН 

<

номер> расположенный по вышеуказанному адресу в лесном массиве. Однако, по сведениям Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» спорный земельный участок не имеет наложений на земли гослесфонда. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>. на основании заявления ФИО2 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>., выданного Главой администрации Тимонинского сельского совета на основании постановления от 

<

дата>. 

<

номер>. Право собственности на указанный земельный участок 

<

дата>. зарегистрировано за ФИО2 на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю и постановления Главы администрации Тимонинского сельского совета. По сведениям администрации Раменского муниципального района от 

<

дата>. в архивный фонд администрации Тимонинского сельского округа Раменского района свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>. о предоставлении земельного участка ФИО2 на хранение не поступало. По запросу городской прокуратуры, администрацией Раменского муниципального района предоставлена архивная копия постановления Главы администрации Тимонинского сельского Совета от 

<

дата> 

<

номер> «О выдаче свидетельства на праве собственности на землю гражданам», изучением которого установлено, что в данном постановлении сведения о выделении земельного участка ФИО2, а также земельного участка 

<

номер> в 

<

адрес>, кому-либо - отсутствуют. Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления Раменского района Московской области не выдавался. Указанный земельный участок фактически находится на землях не разграниченной государственной собственности, при этом собственник - администрация Раменского муниципального района - не давал согласие на постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и регистрацию прав на него. Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных правоотношений. Полагает, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произведена на основании подложного правоустанавливающего документа с целью последующей регистрации права на указанный земельный участок. 

<

дата>. между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В настоящее время право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3. В последующем, между ФИО3 и Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) 

<

дата> заключен договор залога недвижимости 

<

номер>, предметом залога которого является, в том числе, земельный участок с КН 

<

номер>. Учитывая, что ФИО2 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В судебном заседании прокурор Гущин В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

<

дата>. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признает, так как спорного земельного участка у нее никогда не было в собственности, с ответчиком ФИО3 не знакома, никогда не встречалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом (имеется расписка об извещении), в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 поддержала требования прокурора.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Раменской городской прокуратурой проверки о нарушениях земельного законодательства при выделении, предоставлении и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в д.

<

адрес>, выявлен земельный участок площадью 1083 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенный в лесном массиве по адресу: 

<

адрес>.

Однако, по сведениям Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», данный земельный участок не имеет наложений на земли гослесфонда.

Из материалов кадастрового дела данного земельного участка видно, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>. на основании заявления ФИО2 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>., выданного Главой администрации Тимонинского сельского Совета на основании постановления от 

<

дата> 

<

номер>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 

<

дата>.

Между тем, по сведениям Администрации Раменского муниципального района от 

<

дата>. в Архивный фонд администрации Тимонинского сельского округа Раменского района свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>. о предоставлении земельного участка ФИО2 на хранение не поступало.

По запросу городской прокуратуры, администрацией Раменского муниципального района предоставлена архивная копия постановления Главы администрации Тимонинского сельского Совета от 

<

дата> 

<

номер> «О выдаче свидетельства на праве собственности на землю гражданам», из содержания которого видно, что в данном постановлении сведения о выделении земельного участка ФИО2, а также земельного участка 

<

номер> в 

<

адрес>, кому-либо - отсутствуют. Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления Раменского района Московской области не выдавался. Указанный земельный участок фактически находится на землях не разграниченной государственной собственности, при этом собственник - администрация Раменского муниципального района - не давал согласие на постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и регистрацию прав на него. Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных правоотношений. Полагает, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произведена на основании подложного правоустанавливающего документа с целью последующей регистрации права на указанный земельный участок.

<

дата> между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В настоящее время право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3. В последующем, между ФИО3 и Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) 

<

дата> заключен договор залога недвижимости №

<

номер>, предметом залога которого является, в том числе, земельный участок с КН 

<

номер>. Учитывая, что ФИО2 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не была вправе распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В силу ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО3 

Учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО2, земельный участок следует истребовать у ФИО3 

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В связи с тем, что по ходатайству прокурора определением судьи от 

<

дата>. по данному делу приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, суд считает необходимым разъяснить, что принятые по делу обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата>. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на данный земельный участок.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>; снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок и истребовать его у ФИО3 из незаконного владения, возвратив в собственность муниципального образования- Раменский муниципальный район Московской области.

Признать отсутствующим у ФИО2 и ФИО3 права собственности на указанный земельный участок с момента его возникновения - с 

<

дата>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.09.2019г.