Дело № 2-1014/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 ноября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» (далее - ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 42600 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки, проведенной органами дознания ОМВД России по Онежскому району установлено, что автомобиль УАЗ с регистрационным номером №, принадлежащий ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» и задействованный на производственном участке, расположенном в 

<

адрес>, был оборудован системным блоком Pegatron IPXCR-VNI Celeron1037/DDR3 2Gb/SSD 60Gb/TL-WN723N/Windows7 Pro, точка доступа Wi-Fi Router BOARD Metal 2 SHPn и модемом GSM. В мае 2018 года указанный автомобиль был затоплен, но восстановить установленный в нем системный блок не представилось возможным. Оборудование, установленное в автомобиле, не было демонтировано, вследствие чего GSM модем с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оставался в указанном автомобиле. ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» является собственником модема GSM с установленной в нем сим-картой. В соответствии с договором № ЛЗ-17/43/129 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НИС» оказывает ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» (абоненту) услуги системы диспетчеризации, мониторинга, позиционирования ТС за абонентскую плату. В апреле 2019 года представитель АО «НИС» сообщил сотруднику ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» о том, что сим-карта с абонентским номером № используется не по назначению, работает на прием информации с Интернет-ресурсов. После детализации сим-карты было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем информации, переданной и полученной, составил № Мбайт и начислена оплата в размере 42600 руб. 65 коп. В ходе проверки установлено, что ФИО1, работая в должности сервисного механика в ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» в первой декаде марта 2019 года, находясь в автомобиле УАЗ с регистрационным номером 

<

***> на производственном участке, расположенном в 

<

адрес>, совершил хищение GSM модема с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личных целях использовал ресурсы сети Интернет через модем GSM с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащими ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», тем самым причинив хищение трафика объемом № Мбайт, причинив своими действиями ущерб обществу в размере 42600 руб. 65 коп.

ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному заявлению представитель общества по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что акт изъятия должностным лицом модема GSM с установленной сим-картой отсутствует. При этом он не отрицал, что пользовался модемом и сим-картой, обнаруженными им в автомобиле УАЗ. На модеме был поврежден USB вход. После восстановления модема он использовал его в личных целях в течение месяца. Доказательства, подтверждающие принадлежность найденного им оборудования, ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» отсутствуют.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в качестве сервисного механика по обслуживанию ЛЗК.

Согласно договору на предоставление услуг системы диспетчеризации, мониторинга и позиционирования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЗ-17/43/129, заключенному между ПАО «НИС» и ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», последнему предоставлены услуги системы диспетчеризации, мониторинга, позиционирования транспортных средств, ООО «ПЛО «ОНЕГАЛЕС», как абонент обязано оплатить предоставленные услуги. Пунктом 2.2 договора определено, что состав, объем и качество услуг зависят от технических характеристик абонентского терминала, дополнительного оборудования и аксессуаров, установленных на транспортном средстве, технических возможностей и покрытия сети оператора и других операторов сотовой связи при нахождении абонента в роуминге.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что абоненту на период действия договора предоставляется сим-карта с индивидуальным телефонным номером для абонентского терминала, сим-карта является собственностью ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС».

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае утери, кражи или в иных случаях отсутствия у абонента абонентского терминала и (или) сим-карты, абонент несет все обязательства по оплате услуг, связанных с использованием этого абонентского терминала и(или) сим-карты вплоть до момента получения ПАО «НИС» от абонента письменного заявления о прекращении обслуживания данного абонентского терминала и (или) сим-карты.

Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определены состав и стоимость услуг. В состав услуг входят: определение местоположения транспортного средства с помощью спутниковых группировок ГЛОНАСС/GPS, передача данных по сети GSM-оператора связи, отображение местоположения транспортного средства на электронной карте, контроль состояния транспортного средства, состояние движения и остановок, скорость, пройденное расстояние, пройденный маршрут, контроль включения зажигания, обороты двигателя, уровень топлива в баке, показания бортового компьютера с CAN-шины транспортного средства, передача, конвертация данных из форматов PRD или DRF в формате, согласованном с абонентом, контроль параметров абонентского терминала, получение координат от спутников GPS, уровень сигнала GSM, изменение напряжения на штатной АКБ, сигнал о пропадании питания от штатной АКБ, изменение напряжения на дополнительной АКБ терминала, переход в режим пониженного энергопотребления, программирование абонентского терминала, подключение к системе диспетчеризации, мониторинга и позиционирования, инженерно-техническое обслуживание. Отображение иных параметров состояния транспортного средства зависит от подключенных датчиков и технических параметров бортового оборудования и предоставляется по согласованию с абонентом. Стоимость услуг: размер абонентской платы составляет 500 руб. 00 коп. Размер фиксированного платежа определяется для каждого транспортного средства отдельно, исходя из дня окончания опытной эксплуатации. 

Также названным договором предусмотрено, что АО «НИС» выставляет абоненту счет, включающий оплату в соответствии с объемом заказанных абонентом услуг и выбранным абонентом тарифным планом.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» осуществляет деятельность, связанную с лесозаготовками, в его состав входит ряд производственных участков, которые непосредственно занимаются заготовкой древесины. Кроме прочих производственных участков имеется производственный участок Нименьга.

Автомашины управления на базе автомобиля УАЗ оборудованы системными блоками Pegatron IPXCR-VNI Celeron1037/DDR3 2Gb/SSD 60Gb/TL-WN723N/Windows7 Pro, точка доступа Wi-Fi Router BOARD Metal 2 SHPn и модемом GSM. Данные автомобили осуществляют снятие данных с компьютера лесозаготовительной и дорожной техники работающей вне зоны покрытия сотовой связи. Вышеуказанным оборудованием был оснащен и автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> задействованный на производственном участке Нименьга. В мае 2018 года данный автомобиль был затоплен, после восстановления транспортного средства восстановить установленный в нем системный блок не представилось возможным, однако указанное выше оборудование с автомашины демонтировано не было и находилось в салоне автомобиля на штатном месте. В модеме на указанной автомашине использовалась сим-карта с абонентским номером 

<

***>.

В апреле 2019 года специалисту по учету и расходу ГСМ ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» ФИО3 представитель АО «НИС» сообщил о том, что сим-карта с абонентским номером № используется не по назначению, а именно работает на прием информации, то есть происходит скачивание информации с Интернет ресурсов. После детализации сим-карты установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги на общую сумму 42600 руб. 65 коп. 

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» сообщило ПАО «НИС» об утрате модема и сим-картой, в связи с чем просило заблокировать данную карту с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО «НИС» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ на указанной сим-карте с абонентским номером № была начислена оплата в размере 42600 руб. 65 коп. Обществу предложено осуществить оплату услуг, связанных с использованием сим-карты, в указанном размере.

В ходе проверки выявлено, что ФИО1, работая в должности сервисного механика ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» в первой декаде марта 2019 года, находясь в автомашине УАЗ с государственным регистрационным знаком № на производственном участке 

<

адрес> Архангельской области совершил хищение модема GSM, принадлежащего ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» стоимостью 1200 рублей с установленной в модеме сим-картой с абонентским номером № и использовал ресурсы сети Интернет в своих личных целях, совершил хищение трафика объемом № Мбайт, стоимостью 1,25 рублей за 1 Мбайт информации, оплачиваемого ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», общей стоимостью 35500 руб. 54 коп. без НДС.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной работодателю, следует, что в марте 2019 года им в автомобиле УАЗ с регистрационным номером 643 было найдено устройство USB-модем с сим-картой МТС. Данное устройство находилось на полу автомобиля в ненадлежащем виде, поврежденным USB входом. USB модем ФИО1 был приведен в рабочее состояние, после чего он использовал модем в личных целях. На устройстве не был нанесен инвентарный номер, в связи с чем ФИО4 не мог установить, что модем принадлежит ООО «ПЛО ОГЕНАЛЕС». Устройство ФИО1 возвращено ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС».

В действиях ФИО1 формально усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, однако диспозиция статьи предусматривает совершение преступления в крупном размере, а крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Ущерб, причиненный ФИО1 ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», составляет менее указанной суммы.

Также в действиях ФИО1 формально усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако причиненный материальный ущерб по краже модема составляет 1200 рублей, что менее 2500 рублей, в данном случае отсутствует. Деяние ФИО1 в данном случае следует квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Материалы проверки по ст. 7.27 КоАП РФ выделены в отдельное производство и направлены по территориальности для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В рамках проводимой проверки в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что на производственном участке в 

<

адрес> имелся служебный автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, на котором он иногда совершал рабочие поездки. В начале марта 2019 года, после поездки в лес, в ночное время, он обнаружил в автомобиле на полу в пассажирском отделении USB-модем. На модеме отсутствовали фрагменты пластикового корпуса, был поврежден USB вход. В модеме находилась сим-карта. ФИО1 модем был приведен в рабочее состояние и использовался в личных целях. О том, что модем принадлежит ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», ФИО1 было неизвестно, так как на нем отсутствовали инвентарные номера. Найденным модемом ФИО1 пользовался около месяца, он смотрел фильмы в режиме «онлайн», а также скачивал фильмы с интернет-сайтов. Впоследствии он передал модем начальнику производства ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС». Оплату за услуги связи ФИО1 не вносил, удержаны данные денежные средства или нет из заработной платы ему неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут.

ФИО1 в мае 2019 года начислена заработная плата в размере 83441 руб. 15 коп., удержано: за питание в столовой 151 руб. 56 коп., за спец.одежду в размере 5348 руб. 61 коп., НДФЛ исчисленный в размере 10782 руб. 00 коп., иных удержаний не производилось, заработная плата перечислена в банк в размере 67158 руб. 98 коп. 

По информации АО «НИС» объем информации, переданной и полученной с использованием сим-карты с абонентским номером № за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ составил 28400,43 Мбайт. Данный факт подтверждается и информацией по детализации сим-карты.

В соответствии со счетом АО «НИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг связи по договору № ЛЗ-17/43/129 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42600 руб. 65 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» произведена оплата по договору № ЛЗ-17/43/129 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42600 руб. 65 коп. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт причинения ответчиком ущерба истцу подтвержден письменным материалам дела, ФИО1 использовались в своих личных целях ресурсы сети Интернет, оплату за которые в последующем на основании счета АО «НИС» произвело ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС». При этом объем услуг по заключенному с АО «НИС» договору обществом получен не был.

Размер ущерба ФИО1 ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» не возмещен.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работника были затребованы объяснения, в которых ФИО1 установленные обстоятельства также не отрицал, ссылался на то, что установить, кому принадлежит USB-модем не мог.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку наступление ущерба стало следствием действий ответчика, направленных на пользование принадлежащим предприятию модемом для получения ресурсов сети Интернет не в производственных целях, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность использованного им оборудования именно обществу, с учетом исследованных доказательств, несостоятельны.

Анализ собранных по делу доказательств подтверждает то, что модем с находящейся в нем сим-картой принадлежал ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС».

Так, ответчик не оспаривал, что в указанный истцом период он использовал модем и сим-карту, которые были найдены им в автомобиле УАЗ с регистрационным номером 

<

***> принадлежащим ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» и задействованный на производственном участке, расположенном в 

<

адрес> Архангельской области.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие на данном оборудовании инвентарного номера само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Составление акта изъятия действующим трудовым законодательством не предусмотрено. В рамках проведения проверки сообщения о преступлениях изъятие оборудование у ФИО1 не производилось.

Модем GSM был приобретен ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» у ПАО «НИС» в рамках договора поставки с выполнением монтажных и пусконаладочных работ №-З-139 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сим-карта и модем GSM использовались на транспортном средстве УАЗ 390995-04 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оборудованным приборами системы мониторинга автотранспорта по договору № ПЛОО-0047-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, приложениями к ним.

Сведения о том, что модем мог принадлежать иному лицу, материалы дела не содержат, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 – начальником производства, составленной исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, следует, что при сервисном обслуживании автомобиля УАЗ была установлена пропажа модема. В марте 2019 года со слов сервисного механика по обслуживанию автомобилей ФИО9 модем GSM был взят ФИО7 и использовался в своих целях.

Аналогичные объяснения даны руководителем обеспечения внутреннего контроля ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» ФИО8

Согласно письменному объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность сервисного механика по обслуживанию ЛЗК ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС». В марте 2019 года ФИО4 сообщил ему о том, что взял модем с сим-картой из автомашины УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> и пользуется данным оборудованием в личных целях – для выхода в Интернет со своего личного компьютера и для скачивания фильмов с Интернет ресурсов. Он предупреждал ФИО4 о том, что своими действиями он тратит денежные средства ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС».

Ссылка ответчика на неприязненные отношения по отношению к нему со стороны ФИО9 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств тому ФИО1 не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1478 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» материальный ущерб в размере 42600 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак