66RS0025-01-2019-000638-11 

г/д 2-502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 10 июля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

с участием: представителя истца – адвоката Розенберг М.Л.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб причинённый преступлением в размере 342 555 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 03.06.2019 в размере 14 898 руб. 10 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до дня фактической уплаты денежных средств, но не более 350 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 3 387 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 3 387 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Юкина Е.В.

66RS0025-01-2019-000638-11 

г/д 2-502/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 10 июля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

с участием: представителя истца – адвоката Розенберг М.Л.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 350 123 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 29.10.2018 года в сумме 6 742 руб. 92 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.11.2018 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области постановлен приговор в отношении ФИО2, ФИО1, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО3 Согласно приговору суда установлено, что 06.05.2018 года у ФИО3 похищены 175 000 рублей и 3 110 долларов США. 18.06.2018 года согласно Постановлению о возвращении вещественных доказательств ФИО3 возвращены денежные средства в размере 29 000 рублей, изъятые в ходе производства выемки у ФИО4, ФИО5 04.09.2018 года в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области ФИО3 подан иск к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 342 555 руб. 73 коп. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6742 руб. 92 коп. На основании ст. 150, ст. 151 ГК РФ ФИО3 полагает, что действиями ответчиков, совершивших против него корыстное преступление, ему причинен моральный вред, загладить который может денежная компенсация в размере 100 000 руб. Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.11.2018 года за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Розенберг М.Л., заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме, уточнив сумму материального ущерба с перерасчетом на дату рассмотрения иска в размере 350 123 руб. 30 коп., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 03.06.2019 в размере 14 969, 21 руб., полагает, что проценты надлежит взыскивать до дня фактического исполнения решения суда, размер компенсации морального вреда составил 100 000 руб.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласна, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, проценты за пользование чужими денежными средствами вообще не подлежат взысканию, готова вернуть только сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 350 123 руб. 30 коп. Материальный ущерб и моральный вред истцу не возмещала, приносила только извинения после вынесения приговора. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца также не согласна, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, проценты за пользование чужими денежными средствами вообще не подлежат взысканию, готова вернуть только сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 350 123 руб. 30 коп. Дополнила, что приносила извинения ФИО3 после случившегося, предлагала вернуть денежные средства частями, но он отказался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что знает потерпевшего ФИО3 со школы, характеризует его как доброго, порядочного человека. Со слов ФИО3 знает, что тот был знаком с ФИО2, которая его обманула, похитив денежные средства, которые он копил на протяжении 5 лет для лечения зубов и поездки на отдых. После произошедшего с ним преступления ФИО3 был замкнут, находился в глубокой депрессии, сильно беспокоился, что его планы не осуществятся, не мог хорошо работать, в связи с чем также переживал, не находил себе места, чувствовал себя преданным человеком которому доверял. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 13.02.2019 года.

Приговором Верхнесалдинского районного суда от 12.11.2018 года установлено, что 06.05.2018 года около 19.00 час. ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

...> Салда, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее им знакомому ФИО3 Далее с целью хищения имущества, ФИО2 и ФИО1 пришли к ранее знакомому ФИО3 в 

<

...> Салда, где следуя совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО1, 06.05.2018 года в период времени с 19.00 час. до 19.30 час., распределили между собой преступные роли. ФИО1, согласно отведенной ей роли, с целью отвлечь ФИО3 от преступных действий ФИО2, пошла на кухню к ФИО3, а ФИО2 в продолжение преступных намерений, согласно отведенной ей преступной роли, воспользовавшись тем, что ФИО3 за ней не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из тумбы письменного стола, достала картонную коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме 175 000 рублей и 3110 долларов США (курс доллара США согласно данным Центробанка РФ по состоянию на 06.05.2018 года – 63, 2012 рублей, итого 3110 долларов США составляет 196 555 рублей 73 копейки), и спрятала их с целью дальнейшего хищения у двери, ведущей к выходу из квартиры ФИО3, сообщив при этом ФИО1, чтобы она при выходе из квартиры забрала похищенную коробку с денежными средствами. Далее ФИО1, в продолжение своих преступных намерений направленных на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, вышла из квартиры, при этом забрав у входной двери похищенную коробку с денежными средствами, следом за ней вышла ФИО2, где в подъезде ФИО1 передала ей коробку с денежными средствами. Далее с похищенным ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 значительный материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 371 555 рублей 73 копейки (л.д.23-29).

В уголовном судопроизводстве за потерпевшим - гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью, похитили у истца денежные средства в размере 371 555 руб. 73 коп., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшими, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как отмечается в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Приговором суда установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 похитили денежные средства в крупном размере в сумме 371 555 руб. 73 коп., принадлежащих ФИО3 В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела ФИО2 и ФИО1 возместили часть причиненного ущерба в размере 29 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба для истца составляет 342 555 руб. 73 коп., из расчета: 371 555 руб. 73 коп. – 29 000 руб.

Приговором суда установлена стоимость похищенного имущества, виновность ответчиков в совершении преступления доказана, как и доказан размер ущерба. Доказательств возврата денежных средств, полученных от истца, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств иного размера материального ущерба. Установлено, что на предварительном следствии ими была частично возвращена сумма похищенного, в связи с чем истцом размер ущерба был уменьшен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что вступившими в законную силу приговором суда установлен факт совместных преступных действий ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, принимая во внимание, что в суд не представлено доказательств возврата денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 342 555 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом на основании материалов дела установлено, что периодом просрочки за неисполнение требований должника, в данном случае, является период с даты, следующей за днем совершения преступления (кражи), то есть с 07.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но, в данном случае, до даты указанной в расчете истца – 03.06.2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить ответственность за неисполнение денежного обязательства за период с 07.05.2018 по 03.06.2019. 

Сумма похищенных денежных средств у ФИО3 составила в размере 175 000 рублей и 3110 долларов США. Курс доллара США, согласно данным Центрального Банка РФ по состоянию на 06.05.2018 – 63,20 руб., итого 3110 долларов США составляет 196 555 руб. 73 коп. Общая сумма похищенных денежных средств на 06.05.2018 составляет 371 555 руб. 73 коп. 18.06.2019 у ФИО2 и ФИО1 изъяны 29 000 руб., возвращены потерпевшему ФИО3

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2018 по 03.06.2019 произведен судом следующим образом:

- с 07.05.2018 по 18.06.2018 (43 дня) – 175 000 руб. * 43 * 7,25% / 365 = 1494,69 руб.;

- с 19.06.2018 по 16.09.2018 (90 дней) – 146 000 руб. * 90 * 7,25% / 365 = 2610 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) – 146 000 руб. * 91 * 7,50% / 365 = 2730 руб.;

- с 17.12.2018 по 03.06.2019 (169 дней) – 146 000 руб. * 169 * 7,75% / 365 = 5239 руб.;

Итого: 12 073 руб. 69 коп.

- с 07.05.2018 по 03.06.2019 (393 дня) – 3110 долларов США * 393 * 1,29% / 365 = 43,20 долларов США;

Курс доллара США по состоянию на 03.06.2019 составлял 65,38 руб.

Итого: 43,20 долларов США * 65,38 = 2 824 руб. 41 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 03.06.2019 составляет 14 898 руб. 10 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

К последствиям нарушения обязательства по данному делу относятся не полученные истцом денежные средства, на которые он был вправе рассчитывать в соответствии с решением суда. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, подлежащая уплате неустойка в размере 14 898 руб. 10 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, поскольку истцу причинен ущерб имущественного характера, не могут служить основанием к отказу истцу в иске, в связи с неправильным толкованием норм права.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда не был заявлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Судом на основании материалов дела установлено, что именно ответчиками ФИО2 и ФИО1 в отношении ФИО3 совершено корыстное преступление, причинены нравственные и моральные страдания, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 

Таким образом, для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина непосредственного причинителя вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, действиями ответчиков, выразившимися в совершении корыстного преступления, нарушены имущественные права потерпевшего ФИО3 и причинен моральный вред, поэтому истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, характер причиненного вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, состояние здоровья, степень нравственных страданий, понесенных потерпевшим в виде переживаний по поводу совершенного в отношении него преступления, негативных эмоций по отношению к знакомому человеку в связи с совершенными ею действиями, отсутствие тяжких последствий. 

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В данном случае судом не учитывается материальное положение ответчиков ФИО2 и ФИО1 поскольку их действия в отношении ФИО3 были совершены умышленно. 

Исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых причинен вред, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6774 руб. 54 коп., то есть по 3 387 руб. 27 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб причинённый преступлением в размере 342 555 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 03.06.2019 в размере 14 898 руб. 10 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до дня фактической уплаты денежных средств, но не более 350 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 3 387 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 3 387 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Юкина Е.В.