Судья: фио Дело № 33-6347/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1378/2024 (УИД: 77RS0012-02-2023-017767-74) по иску фио фио к Потребительскому кооперативу «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев», Департаменту городского имущества адрес, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на машиноместо,

по апелляционной жалобе истца фиоо., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Потребительскому кооперативу «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки, для автолюбителей-индивидуальных владельцев» (далее – ПК «ГСК-1»), Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о признании права собственности на машиноместо №183, находящееся по адресу: адрес, стр. 1, кадастровый номер: 77:04:0002012:7887.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2001 г. ФИО4 (покупатель) и фио, действующим по доверенности от имени фио (продавец), был заключён договор купли-продажи спорного машиноместа, удостоверенный нотариусом адрес фио Машиноместо находится во владении истца с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несёт бремя содержания имущества. Однако в настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на машиноместо, так как фио умерла 17 сентября 2015 г.

Протокольным определением суда от 02 июля 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся наследниками умершей на момент рассмотрения дела фио, являющейся в свою очередь наследником фио

Решением Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена добросовестность истца и фактическое принятие спорного имущества, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ПК «ГСК-1» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 131, 196, 199, 209, 210, 213, 218, 223, 302, 309, 310, 432, 433, 454, 551, 1110, 1112, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что 03 апреля 2001 г. ФИО4 (покупатель) и фио (продавец), в лице представителя по доверенности фио, заключили договор купли-продажи машиноместа, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно которому продавец продал покупателю машиноместо №183, находящееся по адресу: адрес, стр.1, в Кооперативе №1 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки автомашин индивидуальных владельцев (кадастровый номер 77:04:0002012:7887), стоимость имущества определена в сумме сумма,сумма, которую покупатель уплачивает продавцу в день регистрации договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель продавца по договору действовал на основании доверенности от 16 ноября 2000 г., удостоверенной нотариусом адрес фио, из текста доверенности следует, что фио, паспортные данные, доверяет фио, 18 сентября 1933 г., продать принадлежащее ей на праве собственности машиноместо №183, находящееся по адресу: адрес, стр. 1, за цену и на условиях по его усмотрению.

В ответе на запрос суда первой инстанции нотариус адрес фио подтвердила совершение нотариальных действий по удостоверению упомянутых договора купли-продажи и доверенности.

17 сентября 2015 г. умерла фио, наследниками по завещанию является фио, при этом сведений о наличии на момент смерти у наследодателя фио спорного машиноместа в материалах наследственного дела не имеется.

фио умерла 15 мая 2021 г., наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом сведений о наличии на момент смерти у наследодателя фио спорного машиноместа в материалах наследственного дела также не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности, так как продавец фио умерла 17 сентября 2015 г., то есть её правоспособность прекращена, при этом иных лиц, имеющих притязания на спорное имущество, не имеется, машиноместо под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременено иным образом, истец владеет машиноместом открыто и добросовестно с момента приобретения, производит необходимые платежи, полностью несёт бремя содержания имущества, договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов ГСК-1 от 31 марта 2022 г., согласно которой в повестке дня собрания находился вопрос о передаче членства в ГСК в отношении машиноместа №183 на основании договора купли-продажи и дарения путем исключения фио и принятия фиоо, решение принято единогласно, вступает в силу после уплаты вступительного взноса вновь принятыми гражданами.

02 августа 2022 г. ПК «Кооператив 1» за подписью председателя правления фио и главного бухгалтера ФИО5 истцу ФИО4 выдана справка №21 о том, что он является членом кооператива с 31 марта 2002 г. по настоящее время, паевой взнос выплачен полностью, является владельцем машиноместа №183, задолженности по оплате не имеет.

Возражая против иска, ответчик ПК ««Кооператив 1» ссылался на то, что решение общего собрания членов ПК «ГСК-1» от 31 марта 2002 г. об исключении из членов кооператива фио и включении вместо неё в члены кооператива фио является ошибочным, так как действующим на тот момент председателем кооператива члены кооператива были введены в заблуждение. Председатель ПК «ГСК-1» фио скрыл от членов кооператива информацию о том, что договор купли-продажи машиноместа №183, заключенный фио и ФИО4, не прошел государственную регистрацию и как следствие – право собственности у фио на указанное машиноместо не возникло.

Ответчик ПК ««Кооператив 1» также ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кооператив в указанных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, кроме того, несмотря на требование, действующего на момент заключения договора купли-продажи недвижимости, отсутствии обязательной государственной регистрации договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи после его заключения не обращался. Впервые (исходя из представленной информации) истец обратился с заявлением в Управление Росреестра 21ноября 2018 г., подав через адрес Вешняки заявление с приложением договора купли-продажи. Регистрационные действия 26 ноября 2018 г. были приостановлены, в дальнейшем в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку фио скончалась 17 сентября 2015 г.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, заняли схожую правовую позицию, ссылаясь на то, что после смерти фио было принято наследство фио, а после ее смерти – ответчиками фио.

Согласно представленным истцом уведомлениям Отдела государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Москве 09 августа 2022 г., ФИО4 сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное машиноместо на основании указанного договора купли-продажи в виду наличия в Росреестре сведений о смерти продавца фио и непредставления истцом документов о принятии наследства после ее смерти, собственником спорного имущества значится фио, 10 ноября 2022 г. истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности, дополнительных документов истец не представил в Росреестр.

Также судом установлено, что ранее, в 2019 г. истец уже обращался с аналогичным иском в Кузьминский районный суд адрес (гражданское дело №2-3026/2019), определением Кузьминского районного суда адрес от 09 сентябре 2019 г. исковое заявление фио к ПК «ГСК-1» о признании права собственности оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, при этом истец представил уведомления Росреестра от 26 ноября 2018 г., которым истцу сообщалось о смерти продавца фио 17 сентября 2015 г., и приостановлении регистрации перехода права собственности.

02 августа 2022 г. истец снова (несмотря на ранее вынесенный отказ Росреестра) обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное машиноместо, решение Управления Росреестра по адрес было аналогичным и ранее принятому – приостановка государственной регистрации с дальнейшим отказом.

Руководствуясь ст. ст. 10, 196, 199, 208 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 49, 58, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении в суд избрал способ защиты права в виде признания права собственности, ссылаясь на наличие заключенного договора купли-продажи от 03 апреля 2001 г., с аналогичным иском уже обращался в суд в 2019 году, о смерти продавца узнал не позже 2018 г. (уведомление Росреестра), с учетом условия п. 6 договора о необходимости регистрации договора для возникновения у истца статуса собственника имущества, приобретенного по данному договору, на протяжении 14 лет до момента смерти продавца фио, умершей 17 сентября 2015 г., должных мер по реализации своего права не предпринимал, в 2018 году обратился в суд уже за истечением максимального срока исковой давности. При этом, будучи осведомленным о необходимости регистрации договора, подачи совместного с продавцом заявления для его регистрации, о данных лица (продавец), которое по каким-то причинам действий по регистрации договора не осуществило, истец не позаботился о необходимости узаконить свой статус собственника имущества, был вправе в пределах максимального срока исковой давности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности, о регистрации перехода права собственности, совершив подобные действия впервые лишь в 2019 году, при этом, зная о факте смерти продавца с 2018 года, не привлекая к участию в деле на стороне ответчиков наследников или наследственное имущества продавца.

Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не представлено доказательств оплаты приобретенного машиноместа в сумме, определенной договором купли-продажи, в материалы дела не представлено документов, указывающих на исполнение истцом финансовых обязательств покупателя имущества, что передача денежных средств в счет оплаты стоимости имущества фактически имела место быть, стороной истца в судебном заседании пояснено, что таких документов у истца в распоряжении не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих применение последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что требование о признании права собственности не подвержено исковой давности, требование истца о признании права собственности является негаторным, направленным на устранение препятствия в пользовании имуществом, кроме того, в случае, если был срок исковой давности применяется, его течение началось не ранее 2018 г.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и верно определено начало течения срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел добросовестность истца и фактическое принятие имущества, что с 2002 года истец является полноправным членом кооператива, паевой взнос выплачен, договор купли-продажи нотариально удостоверен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, суд, рассматривая такое требование покупателя, проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, однако в данном деле истцом не представлены доказательства исполнения требований об оплате цены договора купли-продажи, тогда как в соответствии с п. 4 договора купли-продажи машиноместа, стоимость имущества определена в сумме сумма,сумма, которую покупатель уплачивает продавцу в день регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: