Дело № 2-1473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Ковров 14 июня 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Коврова, Финансовому управлению администрации г. Коврова о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации г. Коврова в лице Финансового управления администрации г. Коврова убытки, причиненные в связи с незаконными действиями должностных лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснили следующее.

<

дата> на основании постановления административной комиссии 

<

№> администрации г. Коврова, он был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Закона Владимирской области от 

<

дата> 

<

№> « Об административных правонарушениях во Владимирской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Административная комиссия признала его виновным в нарушении требований 

<

данные изъяты> «Правил благоустройства территории МО г. Ковров Владимирской области «, в связи с обустройством палисада перед фасадом индивидуального жилого дома 

<

адрес> высотой более 

<

данные изъяты> метра и глубиной более 

<

данные изъяты> метров. 

Данное постановление было обжаловано и в Ковровский городской суд и решением от 

<

дата>. постановление административной комиссии от 

<

дата>. отменено, производство по делу прекращено за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказывая в суде свою непричастность к совершению административного правонарушения, не имея специальных познаний в юриспруденции, он был вынужден обратиться к за помощью к адвокату, его интересы в суде защищал адвокат Логинов А.В., за услуги которого он оплатил 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - за составление жалобы на постановление об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>- за представление его интересов в суде. 

Кроме того, в связи с незаконными действиями административной комиссии, выразившимися в неправильном разбирательстве по делу об административном правонарушении, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Не будучи виновным в совершении противозаконного деяния, он бы вынужден доказывать это в суде, нервничал, переживал, испытал стресс. С учетом глубины, причиненных нравственных страданий, моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Полагает, что вышеуказанные убытки и компенсация морального вреда должны быть взысканы за счет казны муниципального образования г. Ковров.

Представитель ответчиков администрации г. Коврова и Финансового управления администрации г. Коврова ФИО2 исковые требования не признала. Суду указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и не указывает на наличие либо отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, а следовательно противоправных действий со стороны государственного органа либо должностного лица. Правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо либо гражданина. 

В силу положений ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, возложена на финансовые органы муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Постановлением Административной комиссии 

<

№> администрации г.Коврова от 

<

дата> по делу 

<

№>, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности 

<

данные изъяты> Закона Владимирской области от 

<

дата> 

<

№>Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Он признан виновным в том, что в нарушение требования 

<

данные изъяты> «Правил благоустройства территории МО город Ковров Владимирской области» допустил обустройство палисада перед фасадом индивидуального жилого дома 

<

адрес> высотой более 

<

данные изъяты> метра и глубиной более 

<

данные изъяты> метров. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии отменить как незаконное и необоснованное. 

Решением судьи Ковровского городского суда от 

<

дата>. постановление административной комиссии от 

<

дата>. отменено, производство по делу прекращено за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы было установлено, что согласно сведений технического паспорта д.

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>), глубина палисада перед фасадом индивидуального жилого дома 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> составляла 

<

данные изъяты> метра, т.е. более 

<

данные изъяты> метров. Согласно представленных суду фототаблиц, высота палисада перед фасадом индивидуального жилого дома 

<

адрес> составляла 

<

дата> более 

<

данные изъяты> метра. При этом, по договору дарения право собственности у ФИО1 на жилой дом 

<

адрес> возникло лишь 

<

дата> 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сведения о том, что именно ФИО1 допустил нарушения 

<

данные изъяты> Правил благоустройства территории 

<

адрес>, и допустил обустройство палисадника высотой более 

<

данные изъяты> метра, и глубиной более 

<

данные изъяты> метров, при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном 

<

данные изъяты> Закона Владимирской области от 

<

дата> 

<

№>, у административного органа, отсутствовали. Также судом установлено, что до 

<

дата> в адрес ФИО1 со стороны полномочных органов не выносилось законных предписаний, и уведомлений о приведении палисада жилого дома № 

<

адрес> в надлежащее состояние. 

При получении 

<

дата> сведений о необходимости приведения палисада перед фасадом индивидуального жилого дома 

<

адрес> в надлежащее состояние, до привлечения к административной ответственности 

<

дата>, ФИО1 полностью выполнил требования 

<

данные изъяты> Правил благоустройства территории МО г.Ковров Владимирской области, утвержденных решением Ковровского ГСНД от 

<

дата> 

<

№>.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела; в нарушение 

<

данные изъяты> КоАП РФ постановление по делу не является мотивированным, и не приведены мотивы и доводы, по которым назначено данное наказание, не отражены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (или их отсутствие); при рассмотрении дела комиссией не рассматривался вопрос об отсутствии вины и освобождении лица от административной ответственности по основаниям 

<

данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также не рассматривался вопрос об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния в порядке ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, что, по мнению суда, является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили Административной комиссии № 1 администрации г.Коврова всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно, с учетом степени причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны муниципального образования г. Ковров. Понесенные расходы подтверждены документально квитанциями 

<

№> от 

<

дата>., 

<

№> от 

<

дата>. на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с администрации г. Коврова в лице Финансового управления администрации г. Коврова за счет казны Муниципального образования г. Ковров в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017г.