Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 28 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, просит отменить обжалуемое постановление с освобождением ее от административной ответственности, поскольку она не является собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> так как ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан, что подтверждается договором купли – продажи с ООО «

<

данные изъяты> которое является собственником указанного автомобиля, поскольку документы и ключи, также находятся у данного Общества, о чем свидетельствует акт приема передачи транспортного средства. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное постановление она не получала. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя, ей, то есть ФИО1 стало известно о вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении, копия которого ей была направлена судебным приставом – исполнителем и которое, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено по почте. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие

<

данные изъяты>

Заинтересованное лицо – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, посредствам электронной почты, заместителем начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 представлен отзыв, согласно которого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основе собранных доказательств и на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО1. 

<

данные изъяты> 

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, отзыв, а также материалы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> посредствам электронной почты, судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого, должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Положения ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу, по которому заявитель ФИО1 не проживает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта.

Учитывая вышеизложенное и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км./ч., двигаясь со скоростью 117 км./ч. ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км./ч..

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 сослалась на совокупность доказательств по делу. 

Между тем, положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в собственности, в момент фиксации административного правонарушения, автомобиля 

<

данные изъяты> нашли свое подтверждение в судебном заседании копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), согласно которого, ООО 

<

данные изъяты> в лице менеджера ФИО5 приобрело у ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> которое, в этот же день, было передано ООО 

<

данные изъяты> в лице менеджера ФИО5, вместе с документами на транспортное средство, о чем свидетельствует акт приема – передачи ТС (л.д.11).

Данные обстоятельства свидетельствует о достоверности и допустимости вышеуказанных документов, в качестве доказательств по настоящему делу и свидетельствуют как о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, так и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья- 

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: