Дело № 12-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск – Уральский 14 мая 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Якушенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на постановление о назначении административного наказания от 27.02.2018 года № 01.05.15/68-18 главного государственного санитарного врача в городе Каменске–Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

27.02.2018 года главным государственным санитарным врачом в городе Каменске–Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске–Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 01.05.15/68-18, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «УК ДЕЗ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Из содержания постановления следует, что 28.12.2017 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске – Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах поступило обращение жительницы дома 

<

адрес> с жалобой на низкую температуру воздуха в квартире №. В связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого установлено, что управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», которое при эксплуатации многоквартирного дома допустило нарушение требований санитарных правил - не обеспечило условия микроклимата и воздушной среды в квартире № жилого дома по 

<

адрес>, а именно: 22.01.2018 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут проведены измерения параметров микроклимата (температуры воздуха, относительной влажности воздуха, скорости движения воздуха, результирующей температуры) в квартире № жилого дома по 

<

адрес>, специалистами ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах". В результате проведенных измерений установлено: температура воздуха в квартире № жилого дома по 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативного документа СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п. 4.1), что является нарушением ст. 23 п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ООО «УК ДЕЗ» Зубова М.В., действующая на основании доверенности, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, так как исполнение критерия о качестве предоставляемой коммунальной услуги по отоплению зависит от трёх условий: выполнение обязательств теплоснабжающей организации по предоставлению на границе эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем коммунальной услуги необходимого объёма и качества теплоносителя для обеспечения исполнителем предоставления качественной коммунальной услуги потребителю; выполнение обязательств исполнителем коммунальной услуги по передаче необходимого объёма и качества теплоносителя в точку поставки потребителю; выполнение обязательств потребителем коммунальной услуги по отоплению по договору управления многоквартирным домом по проведению мероприятий по утеплению жилого помещения. Обязательства теплоснабжающей организации по предоставлению на границе эксплуатационной ответственности сторон с ООО «УК «ДЕЗ» необходимого объёма и качества теплоносителя для обеспечения исполнителем предоставления качественной коммунальной услуги потребителю не выполнено. Управляющая компания не имеет возможности понудить энергоснабжающую организацию к поставке ресурса надлежащего качества, поскольку гражданским законодательством это не предусмотрено. ООО «УК «ДЕЗ» осуществляется надлежаще содержание внутридомовой отопительной системы при предоставлении коммунальной услуги по отоплению в жилое помещение. Потребителями указанного жилого помещения свои обязательства по утеплению жилого помещения исполнены ненадлежащим образом.

Также считают, что со стороны ТО Роспотребнадзора при проведении административного расследования были допущены нарушения норм действующего законодательства, а именно: экспертное заключение не содержит расчетов параметров микроклимата, прибор «Метеоскоп-М», которым производились замеры параметров микроклимата, не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть использован при измерении параметров микроклимата. Добытые по делу доказательства, с использованием данного прибора являются недопустимыми. Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, защитник просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «ДЕЗ» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и допуске к участию в деле в качестве защитников Зубову М.Н., Лебешеву Н.В., действующих на основании доверенностей.

В судебном заседании защитники ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Зубова М.Н., Лебешева Н.В., действующие на основании доверенностей, требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали суду аналогичные объяснения. 

Представитель ТО Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления. При этом пояснила, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» при эксплуатации многоквартирного дома допустило нарушение требований санитарных правил - не обеспечило условия микроклимата и воздушной среды в квартире № жилого дома по 

<

адрес>, а именно: 22.01.2018 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут проведены измерения параметров микроклимата (температуры воздуха, относительной влажности воздуха, скорости движения воздуха, результирующей температуры) в квартире № жилого дома по 

<

адрес>, специалистами ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах". В результате проведенных измерений установлено: температура воздуха в квартире № жилого дома 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что является нарушением ст. 23. п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении права юридического лица никоим образом не нарушены. 

Выслушав объяснения всех участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила) ООО «УК «ДЕЗ» является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, управление которым осуществляет.

В соответствии с п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производств по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Так, определением главного государственного санитарного врача по городу Каменску-Уральскому, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районах ФИО1 № 01.05.15.09/181 от 17.01.2018 года на основании обращения гражданки в отношении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ и решен вопрос о проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом Роспотребнадзора нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако проведенные в ходе административного расследования процессуальные действия не соответствуют указанным требованиям.

В силу п. 1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

16.01.2018 года главным государственным санитарным врачом по г. Каменску-Уральскому, Каменскому району Сухоложском и Богдановичском районах в адрес главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» был направлен запрос о привлечении к участию в деле эксперта. 

22.01.2018 года должностным лицом Роспотребнадзора был проведен осмотр жилого помещения № многоквартирного дома 

<

адрес>. Целью проведения данного процессуального действия явилось разрешение вопроса о соответствии температуры воздуха в указанной квартире требованиям санитарного законодательства.

Согласно протокола осмотра помещения от 22.01.2018 года, проведения измерений параметров микроклимата осуществлено специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО4. При этом в протоколе от 22.01.2018 года не указаны результаты измерений параметров микроклимата.

О том, что при проведении осмотра жилого помещения участвует специалист ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах», в протоколе не отражено, при этом имеется запись, что показания прибора специалистом ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» заносятся в рабочий журнал. 

Далее, должностным лицом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» инженером лаборатории ФИО5 был составлен протокол лабораторных испытаний, в котором были отражены параметры микроклимата в жилом помещении, квартире № дома 

<

адрес> 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что замеры параметра микроклимата в жилом помещении осуществляла она, в присутствии специалиста Роспотребнадзора и представителя ООО «УК «ДЕЗ». В связи с чем ее участие в осмотре жилого помещения не были отражены в протоколе пояснить не смогла. 

Результаты данных измерений легли в основу заключения эксперта ФИО6 о том, что температура воздуха не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых комнатах 

<

адрес>, что послужило основанием для привлечения ООО «УК «Дирекция единого заказчика» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПР РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ДЕЗ» доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра помещения, протокол лабораторных испытаний и экспертное заключении не позволяют признать их объективными, а привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения обоснованным.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержат сведений о несоблюдении температурного режима (что не соответствует установленным параметрам) в жилом помещении по 

<

адрес>.

Таким образом, событие административного правонарушения, в данном случае в протоколе об административном правонарушении не описано, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача в городе Каменск–Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания № 01.05.15/68–18 от 27.02.2018 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Макаров В.П.