№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2019 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Шадрина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чучуева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где в одной из комнат указанной двухкомнатной квартиры распивал спиртные напитки совместно с проживающим в данной квартире ФИО В ходе распития спиртных напитков ФИО у себя в комнате уснул. В этот момент и в том же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из другой комнаты этой же квартиры, дверь которой была закрыта на замок. Во исполнение своего преступного умысла на кражу, у ФИО1 с целью проникновения в указанную комнату возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества – закрытой на замок двери с декоративным стеклом, которой данная комната была заперта. Реализуя свой преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1 нанес рукой по двери удар, от которого на двери разбилось декоративное стекло и повредилось деревянное полотно дверной коробки, тем самым ФИО1 умышлено повредил принадлежащее потерпевшей ФИО указанное имущество, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму №

Вместе с этим, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу, действуя тайно, из корыстных побуждений, через проём, образовавшийся в результате повреждения им межкомнатной двери, открыл указанную дверь с внутренней стороны, прошел в комнату, из которой похитил принадлежащий потерпевшей ФИО телевизор марки «Самсунг» стоимостью №

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления ФИО2 распорядился им как собственным, чем причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в размере №

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Оглашенные в судебном заседании его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной, подтверждает.

Вместе с этим, по существу предъявленного обвинения с учетом его показаний на предварительном следствии пояснил, что на предварительном следствии полностью признавал обстоятельства совершенных им преступлений, частично признавал вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, так как полагал, что повредил только стекло, которое можно заменить с учетом затрат на восстановительный ремонт. В настоящее время он согласен с указанными повреждениями, и что с учетом восстановительного ремонта двери причинил значительный материальный потерпевшей в указанном ею размере № в связи с чем исковые требования потерпевшей признает полностью, материальный ущерб намерен возместить и имеет такую возможность его возместить в полном объёме в течение месяца, поскольку в настоящее время имеет доход от подработки по ремонту помещений. Его состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, так как у него был корыстный мотив выручить деньги от продажи похищенного имущества. Он полагал, что квартира, в которой проживал ФИО, тому и принадлежит и никогда в этой квартире у ФИО он других жильцов не видел, и полагал, что похищает имущество именно ФИО В содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать преступлений.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении двух преступлений при установленных судом обстоятельствах, кроме его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля, данными протоколов осмотров, заключениями экспертов, письменными доказательствами и другими материалами дела.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину он признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ вину признавал частично по тем основаниям, что когда он разбил стекло на двери, то просунул руку и открыл изнутри замок на ручке. Дверь открывалась нормально, полотно двери и короб поведены не были. Считает, что ущерб причинёнными действиями складываются из стоимости стекла и работ по его замене.

По обстоятельствам совершенных преступлений показал, что с ФИО он знаком около пяти лет, отношения дружеские, они с ним иногда распивали алкогольные напитки. ФИО проживал в своей двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО в указанную квартиру, где они совместно распивали спиртные напитки в одной из комнат и на кухне, после чего он остался ночевать у ФИО в комнате.

В дневное время, когда они с ФИО были уже в сильном алкогольном опьянении, алкоголь закончился, ФИО в своей комнате уснул, у него возник преступный умысел похитить что-то из ценных вещей, находящихся в квартире, чтобы сдать в ломбард, и купить спиртное. Так как у ФИО в комнате не было ценных вещей, он подошел ко второй комнате, дверь которой была закрыта. Он решил разбить стекло, чтобы посмотреть, что находится в данной комнате. Разбив стекло правой рукой в двери второй комнаты, через образовавшийся проем в двери, он протянул руку внутрь и повернув ручку двери изнутри открыл дверь. В комнате напротив двери он увидел стоящий в мебельной стенке телевизор-плазма «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он и решил похитить и сдать в ломбард. Он прошел в комнату, взял телевизор и сразу вышел с ним из квартиры. Он направился с телевизором в ломбард, расположенный по адресу 

<

адрес>, номер дома он не помнит, на остановке общественного транспорта «Юбилейный» 

<

адрес>. В ломбарде находился мужчина-приемщик, на груди которого висел «бейджик» с именем 

<

данные изъяты>. Евгений оценил телевизор за №, после чего он предоставил свой паспорт, Евгений оформил телевизор, выдал ему квитанцию, где была указана марка/модель телевизора, сумма № и выдал ему деньги. Квитанция у него не сохранилась. После этого на вырученные деньги в продуктовом магазине он приобрел спиртное, 2 пачки сигарет и упаковку лапши. После магазина он вернулся обратно к ФИО, которому предложил продолжить распивать спиртное, на что тот согласился. Про разбитое стекло и про то, где он взял спиртное, ФИО у него не спрашивал, он сам ему не рассказывал. О том, что он похитил телевизор из другой комнаты, он ФИО не говорил. Кому принадлежал похищенный телевизор, он не знал. Никакого другого имущества из квартиры ФИО он кроме телевизора не брал.

Показаниями потерпевшей ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что в 

<

адрес> она фактически не проживает, квартира двухкомнатная, в квартире ей принадлежит комната в которой находятся её личные вещи, двери комнаты запираются на замок. Фактически в указанной квартире проживал брат её бывшего супруга - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО не работал, получал пенсию, практически каждый день употреблял спиртное, к нему часто приходили люди, ведущие такой же образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ она приезжала домой около 21 часа, пройдя в свою комнату, она видела, что все в порядке вещи все на месте, порядок не нарушен. Закрыв комнату на замок, она уехала, в соседней комнате в квартире находился ФИО

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она вновь приехала к себе домой, пройдя в квартиру обнаружила, что дверь в её комнату повреждена, а именно разбито стекло на двери и фрагменты стекла находятся на полу. Рама стекла также выставлена из двери и находится на полу. Входная дверь была открыта настежь. Пройдя в комнату, она сразу увидела, что с полки мебельной стенки пропал телевизор. Обнаружив пропажу телевизора, она сразу прошла в комнату к ФИО, который в квартире был один и спал в состоянии алкогольного опьянения, на её вопросы ничего не пояснял и она позвонила в полицию.

В результате кражи у нее из жилой комнаты похищен телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, который она покупала около 7 лет назад за 

<

данные изъяты>. Повреждение двери она оценивает в 

<

данные изъяты>, так как дверь для использования не пригодна и необходима только полная замена, поскольку в двери стояло матовое рифленое стекло с орнаментом, которое заменить невозможно, а также в результате повреждения дверной коробки дверь стала плохо закрываться, в связи с чем дверь ею была выброшена. В магазинах по продаже межкомнатных дверей она узнала, что аналогичная новая дверь с монтажом стоит не менее 

<

данные изъяты>, и заменить её она не может в связи с отсутствием денежных средств. Материальный ущерб от хищения имущества составил 

<

данные изъяты> и является для нее значительным, материальный ущерб от повреждения двери составил 

<

данные изъяты> и также является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход 

<

данные изъяты>, из которых она по 

<

данные изъяты> месяц оплачивает и коммунальные платежи на содержание квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что он работает в ломбарде 

<

данные изъяты> в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 01 часа 48 минут в ломбард пришел ранее знакомый ФИО1, который предъявил ему свой паспорт, по которому и был составлен залоговый билет №. Шутинский принес в ломбард телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. После чего он осмотрел телевизор и оценил его 

<

данные изъяты>, также он спросил у Шутинского, кому принадлежит данный телевизор, на что Шутинский сказал, что телевизор принадлежит ему. Он оформил залоговый билет и рассчитал Шутинского. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли данный телевизор, при этом пояснив, что он похищенный.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступлений, а именно 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в комнату № повреждена, разбито стекло на двери, зафиксирована обстановка на месте преступления, а также на двери снаружи и внутри изъяты следы пальцев рук №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый на отрезке прозрачной липкой ленты № при осмотре 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> пригоден для идентификации личности. Следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты № для идентификации личности не пригодны №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты №, изъятый с внутренней стороны двери в комнате, расположенной в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, оставлен ФИО1 №

Вещественным доказательством – следом пальца руки на прозрачной липкой ленте №, изъятым с внутренней стороны двери в комнате, расположенной в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, который согласно заключению эксперта оставлен ФИО1 №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО1, согласно которому им сдан в ломбард телевизор марки «Самсунг» №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ФИО1 о продаже в залог имущества, а именно телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета №

Вещественным доказательством - залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ФИО1 в связи со сдачей в ломбард под залог телевизора «Самсунг», в корпусе черного цвета №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> был изъят телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, похищенный ФИО1 у ФИО №

Вещественным доказательством – принадлежащим ФИО телевизором марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, изъятым в ходе выемки в ломбарде № Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки в ломбарде 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он подошел к комнате, расположенной в этой же квартире, повредил двери, проник внутрь комнаты и похитил телевизор «Самсунг». После чего похищенный телевизор продал в ломбард по адресу 

<

адрес>, деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды №

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Из материалов дела следует, что признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетеля, являются взаимодополняющими, согласуются как между собой, так и с письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено об изменении квалификации действий ФИО1 по краже на менее тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое государственным обвинителем мотивировано отсутствием доказательств незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей ФИО, поскольку ФИО1 в квартире находился по приглашению проживающего в квартире ФИО и нет доказательств тому, что он был осведомлен, что квартира ФИО не принадлежит, при этом отдельная комната является неотъемлемой частью данной квартиры.

Суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 по краже имущества ФИО квалифицирующего признака – «совершенное с незаконным проникновением в жилище», поскольку исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствам установлены те обстоятельства, при которых ФИО1 находился в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> с согласия проживающего в этой квартире ФИО, при этом каких-либо доказательств тому, что ФИО1 был осведомлен о принадлежности жилища другому лицу, в материалы дела не представлено, напротив, из показаний ФИО1 следует, что совершая хищение он полагал, что похищает имущество, принадлежащее ФИО Из показаний потерпевшей ФИО также усматривается, что та в квартире она постоянно не проживает, а проживал в этой квартире постоянно брат её бывшего супруга - ФИО

При указанных обстоятельствах анализируя субъективную сторону преступления, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что на момент проникновения в другую комнату этой же квартиры, тот осознавал бы, что незаконно проникает в жилище другого лица, а не проживающего в этой квартире ФИО По этим же основаниям суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя, изменившего обвинение ФИО1, поскольку оно объективно соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, связано с уменьшением объема предъявленного обвинения и квалификации действий менее тяжким преступлением, что не нарушает права подсудимого на защиту.

Вместе с этим, квалифицирующий признак совершения преступлений – значительность причиненного материального ущерба, как при умышленном повреждении чужого имущества так и по краже, нашел свое подтверждение и доказан по каждому совершенному ФИО1 преступлению, поскольку причинённый преступными действиями ФИО1 по каждому преступлению материальный ущерб значительно отразился на материальном положении потерпевшей, и в сумме 

<

данные изъяты>, при сравнительно невысоком ежемесячном доходе потерпевшей в 

<

данные изъяты> и при наличии обязательных ежемесячных коммунальных платежей потерпевшей в размере 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по умышленному повреждению чужого имущества – по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по хищению чужого имущества - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на диспансерных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по каждому преступлению указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно положениям ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал состояние алкогольного опьянения, но указал, что оно на его действия не повлияло. Вместе с этим, судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 каждого преступления являлся корыстный мотив, поскольку умышленное повреждение им чужого имущества являлось способом проникновения в закрытую комнату с целью кражи, которую он впоследствии и совершил, при этом учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу, что состояние простого алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на формирование у него преступного умысла и его реализации по каждому преступлению, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по краже в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества, в результате которого похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшей, а также по краже – полное возмещение материального ущерба, и по всем преступлениям полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

Вместе с этим, с учетом характера каждого совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ – суд не усматривает, равно как отсутствуют основания и для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступления наказания в виде исправительных работ, при этом окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением правил условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

По делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в размере № из которых № в счет возмещения ущерба причиненного повреждением её имуществу и № в счет возмещения ущерба от хищения принадлежащего ей телевизора. Согласно материалам уголовного дела, похищенный телевизор потерпевшей возвращен № в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшая указала, что поскольку телевизор ей возвращен, материальный ущерб ей возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей в части невозмещенного материального ущерба причиненного в результате умышленного повреждения имущества ФИО в размере № признал полностью.

Исковые требования потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд признает обоснованными, поскольку в совершении преступлений установлена вина ФИО1 и к возмещению заявлен материальный ущерб, причиненный преступлениями, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в оставшейся невозмещенной части причиненного ФИО материального ущерба в результате умышленного повреждения имущества в размере №

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Чучуеву А.О. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии, согласно которым взыскано 

<

данные изъяты> оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, о наличии таких обстоятельств подсудимым не заявлено, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 167 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением будет должен доказать свое исправление – один год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Чучуева А.О. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов

/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>