Дело № 2-20/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю. 

при секретаре Власенковой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании оплаты за не поставленный товар и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что через представителя АО «ОТП Банк» 14.03.2016 года был заключен договор с ИП ФИО2 о поставке ей мебельного набора «Кристи», состоящего из дивана и двух кресел – кроватей, стоимостью 60000 рублей. По условиям устного договора поставка мебели предполагала полную предоплату ее стоимости через АО «ОТП Банк» на счет ИП ФИО2 путем заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО1 Кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ФИО1 о предоставлении ей целевого займа в размер 60000 рублей на приобретение мебельного набора «Кристи» был заключен 14.03.2016года, после чего данные денежные средства были перечислены АО «ОТП Банк» на счет ИП ФИО2 Однако, получив денежные средства за товар, ИП ФИО2 до настоящего времени мебель не передал, причинив истцу убытки в виде оплаты потребительского кредита банку. 

На устные требования истца по телефону о предоставлении мебели ответчик ИП ФИО2, начиная с 20.03.2016г., сначала обещал поставить мебель позднее, а с сентября 2016 года перестал отвечать на звонки, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд. Истец просила в судебном порядке:

- расторгнуть договор купли-продажи мебели от 14.03.2016г. заключенный между ней и ответчиком ИП ФИО2 

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу банка АО «ОТП Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 14.03.2016года оставшуюся часть кредита и проценты за пользование кредитом на момент вынесения решения

- расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2016 года заключенный между истцом и ответчиком АО «ОТП Банк» для приобретения мебели.

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца выплаченную часть кредита в размере 33601 руб.

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец просила признать надлежащим ответчиком по ее иску - ИП ФИО2, а АО «ОТП Банк» - третьим лицом. Данное заявление судом было удовлетворено в порядке ст.41 ГПК РФ.

Кроме того, истец уточнила свои исковые требования и просила:

- расторгнуть договор купли-продажи мебельного набора «Кристи» от 14.03.2016 года между ней и ответчиком ИП ФИО2, а так же взыскать с последнего в ее пользу:

- 60000 рублей предоплаты за не поставленный мебельный набор «Кристи»

- 60000 рублей неустойки за неисполнение обязательств 

- 15000 рублей компенсации морального вреда

- 50% штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке

- 2000 рублей расходов на оплату услуг адвоката при подготовке и составлении искового заявления в суд.

Уточненные исковые требования истца были приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик присутствующий лищь на одном из судебных заседаний факт получения денежных средств от АО «ОТП Банк» за мебельный набор «Кристи» в размере 60000 рублей признал, пояснив, что ни данной мебели, ни денег у него в настоящий момент нет. При этом заключать мировое соглашение с истцом о возврате денежных средств либо мебели в рассрочку отказался, и больше в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах суду. Сведений об уважительных причинах неявки также в адрес суда не направил.

Третье лицо, ОА «ОТП Банк», своего представителя и возражений либо пояснений по иску в суд не направил. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 и третьего лица АО «ОТП Банк» 

Выслушав истца, изучив и исследовав представленные суду документы, признанные судом, в порядке ст.67 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.03.23016 года между истцом и ИП ФИО2, через представителя АО «ОТП Банк», был заключен договор купли-продажи мебельного набора «Кристи» стоимостью 60000 рублей.

За указанный товар ответчику была произведена 14.03.2016 года предоплата в размере 60000 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате товара между истцом и АО «ОТП Банк» 14.03.2016 года был заключен договор потребительского кредита № под 39,9% годовых, согласно которому денежные средства за мебель были перечислены ответчику в размере 60000 рублей, что не отрицалось последним.

Вместе с тем, мебельный набор «Кристи» истцу поставлен не был, что так же не отрицалось ответчиком.

В добровольном порядке ни денежные средства за товар, ни сам товар возвратить истцу, несмотря на неоднократные требования в период с 20.03.2016 года по день вынесения решения судом, ответчик отказался, заявив при этом, что у него их в наличии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств поставки товара ответчиком ИП ФИО2 не представлено, как и доказательств возврата суммы предоплаты за него в размере 60000 рублей.

Ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после перечисления ответчику предоплаты за товар, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма денежных средств в размере 60000 рублей.

Так как договор купли продажи между сторонами был заключен через потребительский кредит, в котором срок передачи товара отсутствует, суд считает необходимым к данным отношениям применить положения ч.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитного требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

Как было установлено судом, и не отрицалось сторонами, письменного договора купли-продажи мебельного набора с указанием срока его поставки между истцом и ответчиком не заключалось.

Вместе с тем, предоплата за мебель истцом через АО «ОТП Банк» была произведена 14.03.2016 года.

20. 03.2016 года истец обратилась к представителю ответчика за товаром.

Учитывая, что доказательств опровергающих данное утверждение ответчиком суду не было представлено, и данное утверждение он не опровергал, суд в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», возлагающих обязанность доказывания невиновности в причинении ущерба покупателю, на продавца, приходит к выводу, что моментом востребования предварительно оплаченного товара истцом, является 20 марта 2016 года.

Судом установлено, что претензий относительно срока и оплаты за мебель со стороны ответчика не имеется.

Вина ответчика в не предоставлении товара и причинении убытков истцом доказана в полном объеме, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за непоставленный товар являются обоснованными. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан, уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 ст.23.1 закона «О защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пенни) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что срок поставки мебели истцом и ответчиком при заключении договора не был оговорен, а датой востребования является 20.03.2016 года, то суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 22.03.2016 года по 02.03.2017 года, так как данный расчет был проверен судом и не оспорен ответчиком.

Суд так же считает обоснованным уменьшение суммы неустойки со стороны истца до 60000 рублей в соответствии с вышеизложенной нормой закона «О защите прав потребителей» и считает ее подлежащей удовлетворению, как доказанной истцом в полном объеме.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, вызванных процедурой поиска продавца, уговорами поставить ей товар и просьбами возвратить хотя бы деньги уплаченные за него, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, то есть в размере 10000 рублей, так как ст.15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма в размере 130000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствие с требованиями ФЗ №171 от 21.12.2004г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (что составляет 65000 рублей 00 копеек.)

Так же на основании ст.88, 94, ГПК РФ и абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг адвоката в связи с собиранием доказательств и подготовки искового заявления в суд в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела, так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что истец при подаче иска в рамках закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи мебельного набора «Кристи», состоящей из дивана и 2-х кресел-кроватей стоимостью 60000(шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 197000(сто девяносто семь тысяч) рублей 00 коп., состоящих из:

- 60000 рублей – предоплата за мебельный товар «Кристи»,

- 60000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств перед потребителем,

- 10000 рублей – компенсация морального вреда

- 65000 рублей – штраф за отказ исполнения требований потребителя в добровольном порядке

- 2000 рублей расходы по оплате услуг адвоката при подготовке и составлении искового заявления в суд 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017г.

Председательствующий: