В окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года

Судья Соколова Н.А.

Дело№ 33-6468/2025 УИД 76RS0015-01-2024-000117-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 декабря 2025 года

дело по частным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Молотковой ЕИ по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявления представителя Молотковой ЕИ (ИНН №) по доверенности ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), представителя ФИО1 (ИНН №) по доверенности ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Молотковой ЕИ (ИНН № в счет возмещения судебных расходов на представителя 78 150 рублей».

установил:

решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказано. Встречный иск ФИО5 удовлетворен частично: взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 переплата по договору в размере 31 483 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 145 рублей, всего - 32 628 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2024 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 5 декабря 2024 года, решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 197 797,22 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 152 760 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы своей частной жалобы и возражавшего против удовлетворения частной жалобы другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. в качестве вознаграждения по соглашению на оказание юридической помощи; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 808,31 руб., продолжив их взыскание по дату фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО1, с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 95 483,87 руб., уплаченные за некачественно оказанные услуги по договору на оказание юридической помощи; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО5 удовлетворен частично: взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 переплата по договору в размере 31 483, 87 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 145 руб., всего - 32 628, 87 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2024 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 5 декабря 2024 года, решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО5 представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2024 года с последующими дополнительными соглашениями. Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Ярославля при разрешении спора между ФИО5 и ФИО1 (гражданское дело № 2-534/2024), в том числе изучить документацию, относящуюся к предмету спора, подготовить встречный иск и иные процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях, а заказчик – оплатить услуги представителя.

Общая стоимость услуг, оказанных представителем согласно акту отказанных услуг от 6 сентября 2024 года, составила 151 000 руб.

15 октября 2024 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Ярославском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Стоимость оказанных ФИО3 по договору от 15 октября 2024 года юридических услуг, включающих анализ документации, подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составила 40 000 руб.

24 февраля 2025 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика в Ленинском районном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2025 года ФИО3 оказаны услуги по представлению интересов ФИО5 во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1

Общая стоимость оказанных по данному договору юридических услуг, включая анализ документации, подготовка ходатайств, возражений на кассационную жалобу, составила 40 000 руб.

Факт оплаты ФИО5 стоимости услуг представителя по всем договорам на оказание юридических услуг подтверждается соответствующими расписками. Общая стоимость понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя составила 261 000 руб.

В свою очередь в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2024 года, заключенный с ФИО7, согласно п.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю правовой помощи по отстаиванию его прав и законных интересов в Ленинском районном суде г.Ярославля по предъявленному иску к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Согласно акту оказанных юридических услуг представителем ФИО7 в рамках данного договора оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, подготовка ходатайств, предъявление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Общая стоимость юридических услуг по договору от 10 января 2024 года составила 228 000руб. В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО1 представлены квитанции об оплате.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем оказанной представителями правовой помощи, дату подачи встречного иска, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 200 руб., в пользу ФИО1 – 10 050 руб., указав, что указанный размер расходов является разумным и обоснованным.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных ФИО5, ФИО1 на оплату услуг представителей в суде первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность настоящего дела, объем оказанных представителями сторон правовой помощи, как по первоначальному, так и встречному исковым требованиям, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, полагает, что заявленные сторонами расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции (ФИО5 заявлено требование о возмещении указанных расходов в размере 151 000 руб., ФИО1 – 228 000 руб.) не отвечают требованиям разумности, в связи чем подлежат снижению до 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая правовой итог рассмотрения настоящего спора: встречный иск ФИО5 удовлетворен на 33% (иск заявлен на сумму 95 483,87 руб., удовлетворен на сумму 31 483,87 руб.), в удовлетворении первоначального иска ФИО1 было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 66 500 руб. на основании следующего расчета: 100 000 х ? (по первоначальному иску) + 100 000 х ? х 33% (по встречному иску), ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. (100 000 х ? х67% ( по встречному иску).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были поданы апелляционная и кассационная жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб было отказано, в связи с чем ФИО5 имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем ФИО5 по доверенности ФИО3 юридических услуг: участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подача возражений на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка ходатайств, суд апелляционной инстанции полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., в суде кассационной инстанции 15 000 руб.

Также ФИО5 подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, окончательно путем зачета встречных однородных требований с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 73 000 руб. ((66500+ 20 000+15 000+5 000) - 33500).

В остальной части частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, а также частная жалоба представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявления представителя Молотковой ЕИ (ИНН №) по доверенности ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), представителя ФИО1 (ИНН № по доверенности ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Молотковой ЕИ (ИНН № расходы на оплату услуг представителя 73 000 рублей.

В остальной части частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также частную жалобу представителя Молотковой ЕИ по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья