РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2017 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11., 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО13. в рамках обязательного страхования застрахована в АО «ГСК «Югория»» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по заключению о стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 180400 рублей. Поскольку истец не согласился с размером выплаты, проведенной страховщиком, он обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», экспертами которой была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта иного транспортного средства. Согласно заключению № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 284 500 рублей.

Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 9 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль потерял товарный вид на сумму 9 800 рублей. За составление заключения № ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» по УТС истцом оплачено 3 000 рублей. 

Оригиналы заключений № с квитанциями об оплате были переданы ответчику с досудебной претензией для оплаты разницы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 100 рублей и 9516 рублей 50 копеек.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 81 283 рубля 50 копеек ((284500 рублей + 9800 рублей + 9000 рублей + 3000 рублей) – (180400 рублей - 35100 рублей). 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 180 рублей, исходя из следующего расчета: 125 900 рублей х 1% х 20 дней. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 379 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 81283 рубля 50 копеек х 1% х 14 дней. 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 69000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 283 рубля, расходы по оплате экспертного заключения по УТС в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 820 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штрафную санкцию в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (л.д. 139-140). 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что периоды просрочки при расчете неустойки определены с учетом произведенной страховщиком выплаты. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила следующее. Судебная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего ФИО1, относящихся к событию – ДТП составляет 250 100 рублей. Возражает против взыскания суммы разницы страхового возмещения, так как доплата была произведена страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. С расчетом неустойки не согласна, так как он произведен неверно. УТС выплачена полностью, оставшаяся сумма в размере 283 рубля не превышает 10 % от выплаченной суммы и находится в пределах погрешности.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб (л.д.6-7). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда, поскольку допустил нарушение ч.3 ст.12.14 ПДД РФ. 

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8, застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, после наступления страхового случая истец, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов (л.д. 57).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 400 рублей (л.д.64,65).

Поскольку истец не согласил с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», согласно экспертного заключения которого № (л.д.17-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 146 рублей, с учетом износа составила 284 492 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, к которой был приложен вышеуказанный отчет (л.д.42-43,44). Претензия страховщиком фактически получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В ответ на указанную претензию АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 100 рублей (л.д.73-74) и в размере 9 516 рублей 50 копеек (л.д.75,76). 

В силу того, что после обращения истца в суд, страховщик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, требуемым первым, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РосОценка» (л.д.106-107). 

Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ глда (л.д.109-130), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250100 рублей. 

У суда отсутствуют основания ставить размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля под сомнение и не доверять выводам и заключению судебного эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

После проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 600 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объем (180 400 рублей + 35 100 рублей + 34 600 рублей = 250 100 рублей).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании 283 рублей в виде недоплаченной части УТС.

В соответствии с п.29 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Как следует из отчета ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» №. 03.02У, размер УТС поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 9800 рублей (л.д. 147-155).

Между тем, как указывалось ранее, страховщиком страховая выплата в части УТС произведена в размере 9516 рублей 50 копеек, то есть разница составляет 283 рубля.

Представителем ответчика доказательств иного размера УТС не предоставлено, а доводы представителя ответчика о том, что данная разница находится в пределах статистической погрешности, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, «размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности».

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной части УТС в размере 283 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 820 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104880 рублей. 

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению частично. 

Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступлении страхового случая. В течение 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ) выплата была произведена в сумме 180400 рублей. 20 дней истекают ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки, а не со следующего дня за днем выплаты. Недоплаченная часть составляет 79 543 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена следующая часть выплаты страхового возмещения в общем размере 44616 рублей 50 копеек.

Недоплаченная часть составляет 34927 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ производится выплата в размере 34600 рублей и недоплаченная часть страхового возмещения остается 283 рубля.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

- за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней просрочки) 

79543 рубля 55 копеек х 1 % х 14 дней = 11136 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня просрочки)

34927 рублей 05 копеек х 1% х 123 дня = 42960 рублей 27 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней просрочки)

283 рубля х 1% х 27 дней = 76 рублей 41 копейка.

Итого, размер неустойки составляет 54172 рубля 95 копеек.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, учитывает то обстоятельство, что до обращения в суд истца ответчик выплатил большую часть страхового возмещения в неоспоримой части, то, что период просрочки является незначительным, а также то, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате такой просрочки, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в судДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). По состоянию на указанную дату недоплаченная часть страхового возмещения составляет 34927 рублей 05 копеек.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 17463 рубля 52 копеек. 

В рассматриваемом случае суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д.47-48). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном размере. 

Далее истец просит возместить ему расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей (л.д.39 а), а также расходы по оплате экспертного заключения по определению УТС в размере 3000 рублей (л.д.142). 

Как следует из п.2 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

таким образом, суд расценивает указанные выше расходы истца, как судебные, поскольку объективная необходимость их несения установлена с учетом положений ФЗ РФ «ОСАГО», предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, поименованные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Истец просит возместить ему за счет ответчика его расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.49).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от № выдана ФИО1 на имя ФИО3 на ведение от имени первого дел, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 283 рубля, расходы по оплате экспертного заключения по определению размера УТС в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штрафную санкцию в размере 17463 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 21.07.2017 года. 

Судья Ю.В. Тарасюк