СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-729/2019 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемой Д.А.А.,

защитника - адвоката Заболотного О.А., предоставившего удостоверение №423 от 10.11.2015г., ордер № Н11580 от 19.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года, которым

Д.А.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа;

- регулярно в строго определённые дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ст. 72.1 УК РФ постановлено обязать Д.А.А. пройти курс лечения от наркомании и пройти медицинскую реабилитацию.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования, выступление обвиняемой и её защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Д.А.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Д.А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, считая приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 72.1 УК РФ и возложении на Д.А.А. обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию. Считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на обвиняемую, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанность пройти курс лечения от наркомании. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Д.А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ей было предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Д.А.А. была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из её заявлений, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, обстоятельства смягчающие её наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась Д.А.А., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемой, которая в том числе ранее не судима, на учете врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья (в том числе, о наличии тяжелого заболевания), принесение извинений за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения Д.А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей. 

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64 УК РФ, и о необходимости назначения наказания обвиняемой в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 72.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании или медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Как усматривается из содержания приговора, судом первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта №736 от 18 июля 2019 года, согласно которого Д.А.А. страдает 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложил на Д.А.А. обязанность пройти курс лечения от наркомании и пройти медицинскую реабилитацию.

Вместе с тем, поскольку Д.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ к ней применяться не могут.

В данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Д.А.А. может быть возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона приговор по доводам апелляционного представления прокурора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года в отношении Д.А.А. изменить в части возложенных на осужденную обязанностей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 72.1 УК РФ и о возложении на Д.А.А. обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Возложить на Д.А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Никитин