Дело № 2-1022/19

76RS0022-01-2019-000806-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже хозяйственных построек, садовых насаждений, 

у с т а н о в и л,

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков: ФИО1 - земельного участка № с кадастровым номером №, ФИО2 - земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Резинотехника-2» г. Ярославля.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж хозяйственных построек, туалета, садовых насаждений на земельном участке ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что расположение построек и насаждений на земельном участке ответчика нарушают нормы СП 53.13330.2011.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика демонтировать также душ, расположенный в одной из хозяйственных построек, не оспаривала, что одно из садовых насаждений находится на расстоянии 6 м. от границ земельного участка истца, поэтому прав истца не нарушает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обосновании доводов указал, что хозяйственные постройки располагаются на его земельном участке в течение 35 лет, возведены прежними собственниками. Одна хозяйственная постройка предназначена для хранения хозяйственного инвентаря, в ней расположен туалет, в другой хозяйственной постройке расположен летний душ. Посадка деревьев произведена также прежними собственниками участка, при этом ветви у одного из них срезаны. Считает, что отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов истца наличием указанных спорных построек и насаждений, ссылается на ранее вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, ФИО1 - земельного участка № с кадастровым номером №, ФИО2 - земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Резинотехника-2» г. Ярославля. Указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, являются смежными, имеют одну общую границу. По общей границе участков расположен забор в виде металлической решетки. 

На территории жилого дома ФИО2 располагаются две хозяйственные постройки, с нахождением в них туалета и душа, в отношении данных построек заявлены настоящие требования о их сносе. В районе указанного земельного участка располагаются спорные садовые насаждения.

Истец в обоснование иска о демонтаже хозяйственных построек указал, что указанные постройки возведены на расстоянии 0,4 метра от забора, чем нарушен п.6.7 СП 53.13330.2011 Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв.Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849), который предусматривает минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: жилого строения (или дома) - 3 м., постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м., других построек - 1 м. Кроме того, кровля построек выполнена с уклоном на земельный участок истца, в связи с чем атмосферные осадки попадают на его земельный участок. Размещение в спорных постройках туалета и душа делает невозможным соблюдение санитарных норм и правил. 

Сторона истца ссылается также на размещение спорных насаждений (двух деревьев) на земельном участке ответчика с несоблюдением п.6.7 СП 53.13330.2011 Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв.Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849), согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1 м.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом, иск о сносе (демонтаже) может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к изложенному, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в определении о досудебной подготовке, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом стороне истца предлагалось предоставить доказательства наличия вышеуказанных нарушений (реальной угрозы нарушений) прав и законных интересов истца наличием спорных хозяйственных построек и насаждений. Вместе с тем, стороной истца каких-либо доказательств по данному вопросу на момент рассмотрения дела по существу не предоставлено. 

Судом установлено, что спорные постройки не являются вновь возводимыми, существуют более 30 лет, в связи с чем применять нормы о необходимости отступа от строения на 1 м. оснований не имеется. 

При наличии попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истца с надворных построек ответчика, может быть выбран иной способ защиты права нежели снос построек.

Доказательств о том, что размещение в спорных постройках туалета и душа не соответствует санитарным нормам, не имеется. Материалы данного дела, в том числе строительно-техническое заключение №, не содержат доказательств поступления каких бы то ни было стоков из туалета и душа, расположенных на участке ответчика, на земельный участок истца.

В связи с чем, истцом не доказано, что спорные строения нарушают его права, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества, и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. При этом, доказательств того, что расположение указанных построек на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца не представлено, избранный истцом способ защиты путем сноса строений не соответствует допущенному нарушению. При оценке значительности допущенных нарушений суд принимает конституционно-правовые принципы разумности и соразмерности. 

Ранее Заволжским районным судом г.Ярославля рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки, переносе построек.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано, иск ФИО2 удовлетворен частично, установлены границы земельного участка № с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ГКН относительно координат земельного участка с кадастровым номером № Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов данного гражданского дела следует, что требование ФИО1 о переносе указанных построек было взаимосвязано с требованиями об уточнении местоположения границ земельного участка, требования о демонтаже спорных построек не являлись предметом рассмотрения данного дела. Следовательно, суд не усматривает тождества между настоящим делом и рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ссылался на затемнение земельного участка истца во второй половине дня от деревьев расположенных на земельном участке ответчика. Вместе с тем, данные пояснения носят предположительный (голословный) характер, в отсутствие каких-либо доказательств не позволяют сделать достоверный вывод об ухудшении (реальной угрозе ухудшения) характеристик земельного участка истца. 

При этом, представленные истцом в материалы дела фотографии, а также пояснения свидетеля ФИО4, проводившей строительно-техническое исследование, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое затрагивает права и законные интересы истца, создает реальную угрозу для его имущества, жизни, здоровья. Зафиксированные на этих фотографиях деревья, сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом, могут быть устранены со стороны ответчика иным способом, в том числе, путем срезания данных веток, а не демонтажем насаждений, о чем просит истец. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что на его земельном участке располагаются два дерева, одно из них расположено на расстоянии 6 м. от забора истца, второе – 3,86 м., ветви у которого в настоящее время срезаны. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты. 

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его права собственности (владения) на принадлежащее ему имущество, возникновении реально существующей угрозы нарушения данного права в результате наличия спорных насаждений.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его права собственности (владения) на принадлежащее ему имущество, возникновении реально существующей угрозы нарушения данного права в результате наличия спорных построек и насаждений и расстояния от данных построек и насаждений до земельного участка истца, СП 53.13330.2011 носит рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о демонтаже.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.21.06.2019 г.