№2-672/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000180-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнив его) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта г/н 

<

номер обезличен> серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> (КАСКО).

<

дата обезличена> на федеральной дороге Кавказ – Ставрополь 28 км + 400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Гранта г/н 

<

номер обезличен>. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. 

Истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении, и представлены необходимые документы. 

<

дата обезличена> страховой компанией было выдано направление на ремонт. 

<

дата обезличена> страховщиком в адрес истца направлено уведомление о признании транспортного средства конструктивно погибшим. 

<

дата обезличена> страховщиком направлено письмо с уведомлением о перечислении страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

<

дата обезличена> страховщику направлено почтой заявление об отказе в передаче годных остатков.

<

дата обезличена> страховщиком получено заявление, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

<

дата обезличена> страховщику повторно направлено заявление об отказе в передаче годных остаков, с приложением справки о погашении кредита в Банке ВТБ (ПАО).

<

дата обезличена> страховщиком было получено повторное заявление, однако, ответа от страховой компании не последовало.

<

дата обезличена> ИП ФИО2 была проведена экспертиза 

<

номер обезличен>/Э/2165, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 874,30 руб., с учетом износа – 315 718,80 руб., рыночная стоимость – 230 850 руб., стоимость годных остатков – 41 420,03 руб. 

<

дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия, которая получена страховой компанией 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> страховщиком было направлено письмо с требованием представить копию кредитного договора в целях осуществления выплаты страхового возмещения. 

<

дата обезличена> страховщику направлено заявление с приложением копии кредитного договора.

<

дата обезличена> страховщиком произведена выплата в размере 75 850 руб.

<

дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена повторно претензия.

<

дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензии.

<

дата обезличена> истцом было направлено обращение финансовму уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> требования истца удовлетворены частично. 

<

дата обезличена> страховщиком согласно решению финансового уполномоченного выплачена истцу сумма в размере 12 079,81 руб., неустойка в размере 14 882 руб. 

По результатам проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 113,33 руб. ( размер страховой суммы согласно полису КАСКО на момент ДТП 228 285 руб. – сумма годных остатков согласно судебной экспертизе 99 241,86 руб. – франшиза 20 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 75 850 руб. – выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного 12 079,81 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 2 538,67 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 483,47 руб.; штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> со сроком страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта г/н 

<

номер обезличен>, 2018 года выпуска.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного

страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб») при управлении принадлежащим истцу транспортным средством.

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ПАО «Банк ВТБ» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - истец, по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является истец.

Пунктом 9.1 договора страхования предусмотрено, что по риску КАСКО («Хищение» + «Ущерб») страховая сумма составляет 256 500 руб., страховая сумма индексируемая, неагрегатная.

Согласно пункту 9.1 договора страхования страховая стоимость транспортного средства составляет 256 500 руб., страховая премия 14 882 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 10.1 договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Гранта г/н 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

<

дата обезличена> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> А.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от 

<

дата обезличена>.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен протокол подведения итогов аукциона лота 

<

номер обезличен>, согласно которому наивысшее предложение о выкупе остаточной стоимости транспортного средства составляет 135 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> уведомило истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об отказе от передачи годных остатков транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением справки ПАО «Банк ВТБ», согласно которой задолженность истца по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> полностью погашена. 

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 189 429 руб. 97 коп., неустойки в размере 255 730 руб. 46 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец предоставил заключение специалиста ИП ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 874 руб. 30 коп., с учетом износа — 315 718 руб. 80 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 230 850 руб., стоимость годных остатков - 41 420 руб. 03 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что в предоставленной истцом справке не указана информация о транспортном средстве. 

<

дата обезличена> в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 850 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 113 579 руб. 97 коп., неустойки в размере 113 579 руб. 97 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

Письмом от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

дата обезличена> истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 113 579,97 руб., неустойки в размере 14 882 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-106947/5010-009 от 

<

дата обезличена> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 079,81 руб., неустойка в размере 14 882 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ИП ФИО4 от 

<

дата обезличена> № У-23-106947/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 798,46 руб., с учетом износа – 212 316,37 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на момент заявленного события – 571 976 руб., стоимость годных остатков – 120 355,19 руб. 

При этом, стоимость годных остатков определена экспертом путем применения расчетного метода. 

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1, фактически выражая несогласие с проведенной ИП ФИО4 экспертизой, а также с выводами решения Службы финансового уполномоченного № У-23-106947/5010-009 от 

<

дата обезличена>, просил взыскать страховое возмещение на основании проведенного ИП ФИО2 экспертного заключения, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 409 874, 30 руб., с учетом износа – 315 718,80 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 230 850 руб., стоимость годных остатков – 41 420,03 руб. 

Поскольку в данном случае необходимо было установить стоимость годных остатков транспортного средства Лада Гранта г/н 

<

номер обезличен>, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, выводы которых, противоречат друг другу, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость годных остатков транспортного средства Лада Гранта г/н 

<

номер обезличен> составляет 99 241, 86 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 113,33 руб. ( размер страховой суммы согласно полису КАСКО на момент ДТП 228 285 руб. – сумма годных остатков согласно судебной экспертизе 99 241,86 руб. – франшиза 20 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 75 850 руб. – выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного 12 079,81 руб.)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 43 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представителем истца после проведения судебной экспертизы, представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещения, установленной в заключении судебной экспертизы. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчета, периода просрочки 251день, составляет 2 538,67 руб. Суд считает данный расчет арифметически верным и обоснованным, вс вязи с чем, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538,67 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление представителя ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 8 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 25 250 руб., почтовые расходы в размере 1 483,47 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 909,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> выдан 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>) страховое возмещение в размере 21 113, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538,67 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 483,47 руб.; штраф в размере 8000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер обезличен> в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 909,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.05.2024.

Судья А.Д. Крикун