Дело №2-393-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УниСтрой» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УниСтрой» о защите прав потребителя, указав, что 08.06.2015 года между ООО «УниСтрой» и ФИО3, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №133, согласно которому застройщик, ООО «УниСтрой», принимал на себя обязательства построить на земельном участке площадью 21.269,14 кв.м. с кадастровым номером № ***, объект капитального строительства – 10-ти этажный жилой дом №2, расположенный по адресу: ***. Объектом долевого строительства является *** осях 14-17/А-Г, в секции №4, на восьмом этаже, двухкомнатная, жилой площадью 28,46 кв.м., общей площадью – 53,6 кв.м., площадью лоджий и балконов - 1,1 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства – 1.715.200 руб.

Согласно условиям п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве №133 от 08.06.2015 года, истица является собственником 1/2 доли в указанном объекте долевого строительства.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.6 Договора №133 от 08.06.2015 года, застройщик обязался завершить строительство до 01.12.2015 года и передать участнику долевого строительства объект не позднее 10.12.2015 года. Передача квартиры осуществляется посредством акта приёма – передачи (п. 1.8 Договора № 133).

В нарушение Договора участия в долевом строительстве №133 от 08.06.2015 года, ООО «УниСтрой» передало квартиру ФИО3, ФИО2 только 26.03.2016 года, имея просрочку в исполнении обязательств 107 дня.

ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату неустойки за период просрочки, которая была получена ответчиком 07.12.2017 года и оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истица просит взыскать с ООО «УниСтрой» в свою пользу:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.12.2015 года по 26.03.2016 года в размере 66.986,81 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.;

- штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ООО «УниСтрой» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее предоставил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, пояснив, что ООО «УниСтрой» не оспаривает факт несвоевременного исполнения условий договора долевого строительства. В тоже время, по мнению представителя ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки, уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа, поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а истица затягивала с подписанием акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по месту проживания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

При этом ч.5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.06.2015 года между ООО «УниСтрой» и ФИО3, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №133, согласно которому застройщик, ООО «УниСтрой», принимал на себя обязательства построить на земельном участке площадью 21269,14 кв.м. с кадастровым номером № *** объект капитального строительства – 10-ти этажный жилой ***, расположенный по адресу: *** Объектом долевого строительства является *** осях 14-17/А-Г, в секции №4, на восьмом этаже, двухкомнатная, жилой площадью 28,46 кв.м., общей площадью – 53,6 кв.м., площадью лоджий и балконов - 1,1 кв.м. (л.д.7-12)

Стоимость объекта долевого строительства – 1.715.200 руб. (п. 2.1 Договора)

Согласно условиям п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве №133 от 08.06.2015 года, истица является собственником 1/2 доли в указанном объекте долевого строительства (л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией Договора участия в долевом строительстве №133 от 08.06.2015 года (л.д.7-13), поэтажным планом с указанием *** (л.д. 14).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.6 Договора №133 от 08.06.2015 года, застройщик обязался завершить строительство до 01.12.2015 года и передать участнику долевого строительства объект не позднее 10.12.2015 года. Передача квартиры осуществляется посредством акта приёма – передачи (п. 1.8 Договора № 133) (л.д.9).

Проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче истцу спорного объекта должна быть исполнена ответчиком до 10.12.2015 года, а 11.12.2015 года, возникает просрочка исполнения обязательств застройщика по договору.

В нарушение Договора участия в долевом строительстве №133 от 08.06.2015 года, ООО «УниСтрой» передало квартиру ФИО3, ФИО2 только 26.03.2016 года, имея просрочку в исполнении обязательств 107 дня.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приёма – передачи квартиры от 26.03.2016 года (л.д.16-17).

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.

Поскольку цена объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 1.715.200 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.12.2015 года по 26.03.2016 года (107 дн.), при ставке рефинансирования 11%, установленной Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, на день исполнения обязательства – 26.03.2016 года, составляет

:

(1.715.200 руб. х 11% х 1/150 х 107 дн.) = 133.973,63 руб.

Учитывая, что ФИО2 является собственником 1/2 доли объекта долевого строительства, неустойка от размера её доли составляет 66.986,81 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отраженное в отзыве на иск, обстоятельства дела, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводами ФИО2 о том, что её право потребителя было нарушено в результате несвоевременной сдачи квартиры, а впоследствии отказом ответчика в досудебном порядке урегулировать спор.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истицы на своевременное получение оплаченного жилья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 2.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 21.000 руб. = (40.000 руб. + 2.000 руб.)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 1.400 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 1.700 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «УниСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 21.000 руб., а всего 63.000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УниСтрой» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 1.700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: