№ 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

С участием прокурора Киселевой С.Н.

при секретаре Милюковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница » о восстановлении на работе и взыскании заработной платы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учетом последнего уточнения, к ТГОБУЗ «Городская клиническая больница » о восстановлении на работе в должности сторожа - вахтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отмене приказов о нарушении трудовой дисциплины внутреннего распорядка от , . 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с он работал в ТОГБУЗ «ГКБ » в должности сторожа - вахтера с оплатой штатного расписания. в отношении него был объявлен выговор, с которым ФИО1 не согласился, о чем написал письменное объявление. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен в нарушение требований Трудового кодекса РФ. Последним днем его работы было до 8.00 . В последующем ему сообщили, что он будет уволен с за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку им не были допущены нарушения трудовой дисциплины. Увольнение связано с возникшими по отношению к нему начальником отдела ОМТС неприязненными отношениями. 

Так как незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был получен только . Незамедлительно подал заявление на имя главного врача больницы, об отмене данного приказа, однако никакого ответа не последовало. Уведомление об увольнении было направлен в его адрес , и получено . Срок на обжалование порядка увольнения начинает течь со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Приказ о расторжении трудового договора получил , трудовую книжку получил , в суд обратился , следовательно срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что порядок увольнения не нарушен, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требования об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от и месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе. 

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с по 05.12 2016 год истец работал в должности сторожа - вахтера (трудовой договор от .

Приказом ТОГБУЗ «ГКБ » от ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он был ознакомлен , о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Приказом ТОГБУЗ «ГКБ » от ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

истцу было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении и забрать трудовую книжку, однако ФИО1 отказался от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, о чем составлен акт об отказе работника от подписании приказа об увольнении от .

Данный факт так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сомневаться в показаниях которых у суда нет оснований.

В связи с отказом истца от подписания приказа, в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора. ФИО1 предлагалось прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки 

данное уведомление получено истцом, что подтверждается уведомление о вручении и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 отказался от получения приказа об увольнении, тогда как с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обратился в суд только , в суд ходатайства о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем в суде было заявлено представителем ответчика.

Доводы истца о том, что он не мог находиться в больнице и отказаться от получения приказа и трудовой книжки, так как находился в здании Октябрьского районного суда г.Тамбова, о чем представил справку УФССП, не могут опровергать того, что в помещении городской клинической больницы , ФИО1 отказался от подписания признака об увольнении, поскольку в здании районного суда он находился с 09.24 по 09.31 мин (7 минут), а из показаний свидетелей усматривается, что ФИО1 был в здании больницы в первой половине дня, т.е. после 09.31 мин.

Листки нетрудоспособности, представленные истцом о нахождении его на больничном с по и с по не могут служить доказательством уважительности пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованию об оспаривании приказа от истек , по требованию в восстановлении на работе . Истец знал о своем увольнении и мог обратиться в суд с иском после . 

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, так же как и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница » о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 г.

Судья Александрова Н.А.