Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., 

с участием представителя ООО НПК «Фармстиль» по доверенности- ФИО1

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО НПК «Фармстиль» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО НПК «Фармстиль», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 27.12.2016г. ООО НПК «Фармстиль» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО НПК «Фармстиль» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с жалобой, которая была отправлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

Лицам, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО НПК «Фармстиль» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2016г.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, дополнив, что административное расследование по делу не проводилось.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО НПК «Фармстиль» ФИО1, выслушав представителя заявителя и представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, судья приходит к следующему:

Как следует из ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было совершено по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории 

<

адрес>, в связи с чем, рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Советского районного суда 

<

адрес> и подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд 

<

адрес>, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.7 КоАП РФ,

судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу директора ООО НПК «Фармстиль» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО НПК «Фармстиль» на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.С. Сушкова