Судья Анхимович М.В. Дело № 22-91/2025 (22-7000/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Мозжериной М.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, 

освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31 мая 2019 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года), условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 6 дней с возложением обязанностей, указанных в постановлении, 

в освобождении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Мозжериной М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом удовлетворено. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, не смотря на возможность получения ежеквартальных поощрений по результатам оценки поведения осужденного, за весь период отбывания наказания он поощрялся нестабильно, в течение 6 лет получил 19 поощрений, кроме того, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1, соответственно, оснований для вывода о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. Указывает, что с учетом взятия ФИО1 под стражу 21 января 2018 года, датой окончания срока отбывания им наказания является 20 октября 2027 года, таким образом, на день рассмотрения судом соответствующего ходатайства неотбытый осужденным срок наказания составлял 2 года 11 месяцев 14 дней. Однако суд, необоснованно сократил неотбытую ФИО1 часть наказания, постановив освободить его условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 6 дней. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на представление осужденный ФИО1 указывает на согласие с доводами прокурора о размере неотбытой им части наказания, считает, что судом допущена явная описка, которая не влияет на выводы суда о его исправлении. В остальной части доводы, изложенные в представлении, считает несостоятельными, просит изменить постановление только в части неотбытого им срока наказания, в остальном оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

В возражениях на представление адвокат Мозжерина М.С. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что два незначительных нарушения порядка и условий отбывания наказания, последнее из которых допущено ФИО1 в 2022 году, сняты досрочно, в связи с чем они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление прокуратуры – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, а также данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о применении к нему положений ст. 79 УК РФ и условно-досрочном освобождении ФИО1 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет 19 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, прошел обучение в ФКПОУ № 167 по специальностям «швея», «машинист кочегар котельной», «станочник деревообрабатывающих станков», выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ, в коллективе взаимоотношения строит с положительно характеризующейся частью осужденных, в общении с администрацией вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками, имеет 2 взыскания, при этом принял меры к их досрочному снятию, исковые обязательства погашены в полном объеме.

Согласно психологической характеристике, психоэмоциональное состояние ФИО1 стабильное, у него прослеживается положительная динамика личностных изменений.

Ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного является законным и обоснованным. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, по следующим основаниям. 

Учитывая, что по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 октября 2018 года, с зачетом в его срок времени содержания под стражей в период с 21 января 2018 года по 28 октября 2018 года, в связи с чем окончанием срока наказания будет являться 20 октября 2027 года. Таким образом, на момент принятия судом решения неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составлял 2 года 11 месяцев 14 дней, на который следовало освободить осужденного условно-досрочно. 

Однако суд первой инстанции при принятии решения ошибочно определил срок неотбытой осужденным части наказания – 2 года 11 месяцев 6 дней.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является существенным, влияющим на исход дела.

С учетом изложенного, постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2024 года следует изменить, указав, что ФИО1 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 14 дней. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену постановления, в том числе по другим доводам апелляционного представления не допущено, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Иных оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по другим доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 14 дней.

В остальном это же постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)