Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1431/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1431/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, указывая, что 25.11.2017г. он(истец) подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Ринг-М» об оказании услуг «VIP- assistantce» (карта шоколад) № ***, заявление было подписано в и оплачено в рамках договора потребительского кредита№ ***, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» для приобретения автомобиля.

19.12.2017г. по электронной почте, 23.12.2017г. заказным письмом он отправил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 53700 руб.

Ответчик возвратил 8055 руб., в возврате полной суммы отказал со ссылкой на п.6.3 договора публичной оферты. Отказ находит необоснованным. 

Просит признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг «VIP- assistantce» (карта шоколад) № *** от 25.11.2017г.; взыскать с ООО «Ринг-М» невозвращенные денежные средства в размере 45 645 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 закона о защите прав потребителей за период с 29.12.2017г. по 12.04.2018г. в размере 47780 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 51712,5 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Из материалов дела следует, что 25.11.2017г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 515959,78 руб. сроком на 36 месяцев.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. 

В тот же день между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance». Как следует из переписки сторон и ответчиком не оспаривается оплата услуг исполнителя по данному договору в произведена размере 53700 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.11. договора ООО «РИНГ-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; выезд представителя исполнителя на место происшествия; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация - круглосуточная экстренная поддержка; независимая автоэкспертиза неограниченное количество раз.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

19.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате суммы, оплаченной по данному договору. Следовательно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут 19.12.2017г., то отсутствуют основания для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований в указанной части.

По утверждению истца ответчик произвел возврат суммы в размере 8055 руб., что соответствует 15% общей стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг «VIP-assistance» при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора. 

Вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 25.11. 2017 г. по 19.12.2018г.), и составляющая, исходя из условий договора, 1226,02 руб. (=53 700 руб. : 3г. : 365 дн. х 25 дн.), возврату не подлежит. 

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 25.11.2017г., превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено, оплаченная истцом по договору сумма за вычетом платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора, и за вычетом суммы возвращенной в добровольном порядке, подлежит возврату и составляет 44 418,98 руб. (=53 700 руб. - 1226,02 руб. – 8055 руб.)

При этом требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в товаре недостатка.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований же о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявляется. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 209,49 руб. (=44 418,98 руб. + 2000 руб.) х50%)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1832,56 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 44 418,98 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф размере 23209 (двадцати трех тысяч двухсот девяти) руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 1832 (одной тысячи восьмисот тридцати двух) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО2 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: