Дело № 2-986/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 ноября 2017 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, нотариусу Смоленской областной нотариальной палаты ФИО4 об оспаривании протокола общего собрания членов СТ «Текстильщик – 1», признании незаконными и недействительными изменений в ЕГРЮЛ, исключении записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области, ФИО2, ФИО3 об оспаривании протокола общего собрания членов СТ «Текстильщик – 1», признании незаконными и недействительными изменений в ЕГРЮЛ, исключении записи из ЕГРЮЛ. В обоснование требований указал, что с сентября 2013 г. истец исполнял обязанности председателя правления СТ «Текстильщик – 1» (далее – СТ) на основании соответствующего решения членов СТ, оформленного протоколом общего собрания от 15.09.2013 г., с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ о сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО1).

10.12.2016 г. истцу стало известно о том, что межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области, 06.12.2016 г., внесена запись в ЕГРЮЛ по СТ «Текстильщик – 1» в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председатель правления ФИО2).

По мнению истца, внесение вышеуказанных изменений было проведено межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области на основании документов, имеющих сведения, не соответствующие действительности, поскольку внесение спорных изменений произведено на основании заявления ФИО2, удостоверенного нотариусом, без предоставления протокола общего собрания, что является нарушением порядка внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указывает, что ФИО2 и ФИО3 произвели замену правления в нарушение действующего законодательства и Устава СТ, злоупотребив правом. 

15.12.2016 г. истец получил от ФИО2 письменное распоряжение от 10.12.2016 г. о передаче денежных средств СТ новому правлению. При этом, к указанному распоряжению ФИО2 не приложила копию протокола общего собрания по выбору нового правления и председателя правления. 

20.02.2017 г. в судебном заседании ФИО2 представила истцу и суду копию протокола общего собрания членов СТ от 18.11.2016 г. на двух листах. По мнению истца, полный объем протокола должен составлять не менее 107 листов. При этом, даже в частично представленном протоколе, истец усматривает доказательства нарушения требований Устава СТ и законодательства о садоводческих товариществах в вопросах проведения общего собрания членов СТ. 

Так, истец указывает, что общего собрания членов СТ ни по очной, ни по заочной форме 18.11.2016 г. не проводилось. ФИО2, ФИО3, а также ФИО5 фальсифицировали оспариваемый протокол общего собрания путем проведения интеллектуального подлога, поскольку в текст протокола внесены данные, не соответствующие действительности. В нарушение Устава СТ инициаторы собрания не обратились с письменным обращением к правлению о проведении внеочередного общего собрания по выбору нового председателя. В тексте оспариваемого протокола не указаны инициаторы оспариваемого собрания, не соблюдена процедура оповещения членов СТ. Ответчиками не проведено первоначально внеочередное общее собрание по очной форме, а сразу оформлен протокол о проведенном общем собрании по заочной форме. При проведении внеочередного общего собрания по заочной форме голосования ФИО2 и ФИО6 не предложили членам СТ оформить бюллетени по голосованию на указанном собрании. В нарушение Положения о проведении общих собраний членов СТ вышеуказанные ответчики не направили каждому члену СТ копию протокола оспариваемого собрания заказным письмом с уведомлением. Указывает также, что ФИО2 и ФИО3 не включили в повестку дня вопрос о выборе председателя общего собрания и секретаря. Председателем общего собрания ФИО3 никто не выбирал, однако она самостоятельно наделила себя полномочиями председателя общего собрания и оформила оспариваемый протокол. Кроме того, ответчики не включили в повестку дня вопрос о том, кому поручается подсчитывать голосование по вопросам повестки дня. В оспариваемом протоколе также нет голосования по каждому вопросу, результат голосования указан одновременно по всем вопросам словом «Единогласно». Более того, в оспариваемом протоколе ФИО2 и ФИО3 составили список из своих знакомых, не являющихся членами СТ. Так, членами СТ не являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В состав ревизионной группы оспариваемым протоколом введена ФИО11, которая также не является членом СТ.

29.11.2016 г. ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 для заверения заявления по форме Р14001 и представила это заявление в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ по СТ. ИФНС приняло данное заявление и изменила сведения о председателе правления.

Просит суд признать незаконным и недействительным протокол внеочередного общего собрания СТ, проведенного по форме заочного голосования, от 18.11.2016 г.; признать недействительным заявление по форме Р14001, заверенное нотариусом ФИО4 по заявлению ФИО2 от 29.11.2016 г.: отменить решение межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области о государственной регистрации от 06.12.2016 г.; признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ по СТ, не связанную с изменением учредительных документов, произведенную межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области 06.12.2016 г.; взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, а также 1 200 руб. – в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненных исковых заявлениях обстоятельствам. Дополнительно указал, что приложенные к протоколу листы голосования не содержат сведений о том, за что конкретно ставили подписи голосующие лица, нет пояснения – «за» или «против». В указанных листах к голосованию член СТ не мог должным образом выразить свою волю по каждому пункту повестки дня, как это предусмотрено законодательством. Так же, данные листы могут быть приложены к любому протоколу, поскольку из них не усматривается идентифицирующих признаков. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее, в судебном заседании представитель инспекции ФИО13, действующий на основании доверенности, требования истца не признавал, указывая, что 29.11.2016 г. в инспекцию было представлено заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СТ. Указанное заявление заверено нотариусом, заявителем при подаче документов являлся новый руководитель СТ – ФИО2 В заявлении о государственной регистрации изменений подтверждено, что сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, достоверны и соответствуют установленным законодательством РФ требованиям. На регистрацию был представлен полный пакет документов. Регистрирующий орган, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129), не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных вышеуказанным ФЗ. В полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Таким образом, оснований для отказа у межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области не имелось, 06.12.2016 г. принято решение о государственной регистрации №, присвоен ГРН 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что инспекцией законно проведены регистрационные действия на основании документов, представленных на государственную регистрацию ФИО2, просил в иске к межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, указав, что общее внеочередное собрание членов СТ проводилось в садоводческом товариществе путем заочного голосования (опросным путем) в период с 04.10.2016 г. по 18.11.2016 г. Проведению общего внеочередного собрания предшествовали следующие события.

Члены товарищества предлагали истцу провести отчетно-выборное собрание в связи с истечением срока полномочий председателя, ФИО1 на предложения не реагировал. В связи с этим, 18.09.2016 г. инициативная группа СТ в составе 69 человек решила провести внеочередное общее собрание членов СТ путем заочного голосования (опросным путем). 

Кроме этого, с сентября 2015 г. истек срок полномочий предыдущего правления, в период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. управление СТ ФИО1 вел самовольно.

Согласно протоколу собрания инициативной группы СТ от 18.09.2016 г. указана повестка дня: Выборы членов правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии. На собрании постановили избрать председателем путем заочного голосования ФИО3 Также было принято решение отправить заказным путем уведомление ФИО1 о том, что в СТ будет проводиться внеочередное общее собрание путем заочного голосования (опросным путем) с 04.10.2016 г. За получение заказного письма на почту истец не явился.

Из текста протокола собрания инициативной группы от 18.09.2016 г. видно, что инициаторами собрания стали 69 членов товарищества, список прилагается.

Решение о проведении собрания было принято 18.09.2016 г., собрание проводилось с 04.10.2016 г., о чем была размешена необходимая информация на информационных щитах, членам СТ персональные письма с уведомлением о грядущем собрании не направлялись. Объявления были короткие, на пол-листа формата А 4, в них указывалось, что собрание будет проведено, период проведения собрания и начальник инициативной группы. Был составлен список, по которому члены СТ обзванивались, им предлагалось принять участие в голосовании. Общее собрание путем очного голосования не проводилось, обзванивали членов СТ по отдельности, встречались с ними, предлагали принять участие в голосовании. Поскольку голосование проходило в заочной форме, то никаких бюллетеней не оформлялось. При обращении в межрайонную ИФНС № 5 по Смоленской области были представлены все документы, требующиеся для внесения данного рода изменений. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании поддерживала позицию своего доверителя, указывая, что голосование по очной форме проведено не было, проводилось заочное голосование, к каждому члену СТ подходили в индивидуальном порядке. При проведении голосования членам СТ предъявлялась повестка дня, кто с ней соглашался, ставил свои подписи, кто отказывался – тот свою подпись не ставил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, указав, что в ноябре 2016 г. при обращении к юристу было рекомендовано создать инициативную группу и провести голосование. Истцу было выражено недоверие, поскольку ни разу за три года его не видели, на общих собраниях он не присутствовал. После того, как он стал главой СТ, угрожал расправой тем, кто не платил деньги, грозил отключить свет. При этом, истец ни разу не отчитывался о потраченных им денежных средствах. Лично развешивала объявления о проведении собрания, видела, как кто-то из членов СТ срывал данные объявления. Изначально, ФИО2 избрать не получилось, так как 18.11.2016 г. на собрание пришло мало людей. В результате, собрание было отложено на 30.04.2017 г. В указанную дату пришло около ста человек и все подтвердили, что ФИО2 в ноябре 2016 г. была избрана председателем СТ. Документы по собранию оформлялись и в ноябре 2016 г. и в апреле 2017 г., списки были составлены в ноябре 2016 г., но, так как тогда собрание не состоялось, их предъявили в апреле. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика (т.3, л.д. 107) - нотариуса ФИО4 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указала, что ФИО2, при обращении к нотариусу, был представлен Устав СТ, свидетельство о праве собственности, протокол внеочередного собрания, выписка из ЕГРЮЛ. У нотариуса не было оснований полагать, что собрание было нелегитимно. Нотариус посчитал документы соответствующими законодательству, засвидетельствовал подлинность подписи на заявлении. Просила в иске к нотариусу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Текстильщик – 1» – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что инициативная группа состояла из 68 человек, голосование проходило с 04.10.2016 г. по 19.10.2016 г. Фомченкова, ФИО16, ФИО138 проходили каждый по своим улицам, собирали подписи. Учитывая, что на момент проведения голосования была осень, необходимо было выезжать по месту жительства членов СТ. Члены СТ расписывались в протоколе голосования, была его текстовая часть, и в бланке голосования. Люди подписывались за переизбрание правления, кто был не согласен, тот не расписывался. Индивидуальных бюллетеней не было. Учитывая, что голосование проходило в заочной форме, голосование по каждому вопросу отдельно не проводилось, не было необходимости, поскольку люди, которые были против, просто не подписывали бланк. Отказ граждан никак не оформлялся. Очное голосование не проводилось, поскольку на улице стояла осень, собрать людей было невозможно. При голосовании паспорта голосующих, а также документы, подтверждающие их членство в СТ, не проверялись, поскольку состоит в СТ с 1967 года, всех уже знает в лицо. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании указали, что знали о проведении собрания 18.11.2016 г. по вопросу смены председателя СТ «Текстильщик – 1», соответствующие объявления размещались на информационной доске. Одной подписью голосовали по всем вопросам повестки дня, были «за». Указали также, что им предъявлялся готовый протокол общего собрания и листы для голосования, где необходимо было расписаться. Свою подпись в листах для голосования не оспаривали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 в судебном заседании указал, что знал о собрании, видел развешенные объявления, однако в тот день торопился уехать в город, поэтому в собрании участия не принял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, в судебном заседании указали, что никакой информации о проведении собрания в СТ не размещалось, их не оповещали о переизбрании председателя. При этом, ФИО26, ФИО25, ФИО32 обратили внимание суда, что в списке проголосовавших напротив их фамилий стоят подписи неизвестных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО34 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее, в судебном заседании указывал, что является собственником земельного участка в СТ с 1999 г.,ему на телефон поступал звонок, предлагалось поставить подпись против Хведчени, однако ни о каком собрании речи не шло. 18.11.2016 г. собрание не проводилось, узнал о нем уже позже, от истца. Указывал, что с ранней весны и до поздней осени еженедельно ездил на дачный участок. На информационном щите не видел никакой информации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ранее, в судебном заседании указывала, что ездила на дачу до поздней осени, однако на доске объявлений никаких уведомлений размещено не было. О собрании 18.11.2016 г. ничего не знала, участок свой посещает еженедельно, является собственником с сентября 2016 г. Членские взносы уплачивала ФИО1, он же выдал членскую книжку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО35 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее, в судебном заседании указывал, что у него с женой два участка в СТ, у жены с 2006 г., у него – с 2010 г. Много раз проезжал мимо информационного щита, однако объявлений на нем не видел. О собрании узнал от председателя ФИО1, никаких уведомлений о проведении собрания не получал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО36, ФИО37 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее, в судебном заседании поддерживали позицию истца, указывая, что о проведении собрания ничего не знали, объявлений не видели.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Дубовских А.А., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,ФИО69, ФИО70, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО5, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 З.Н., ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем- ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п.3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5).

Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – ФЗ № 66) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно ст.1 указанного закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 66, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ № 66 при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В судебном заседании установлено следующее.

СТ «Текстильщик-1» зарегистрировано Постановлением Администрации Промышленного района г. Смоленска от 23.06.2000 г. № 183. Устав СТ утвержден общим собранием членов СТ (протокол № 2 от 24.05.2014 г). (т.1, л.д. 8, т.2 л.д.39).

В соответствии с п. 6.1 Устава СТ органами управления СТ являются общее собрание членов Товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – правление Товарищества и его председатель. 

Согласно п. 6.4 Устава СТ общее собрание Товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже, чем двух раз в год (май и сентябрь). Внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требования ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов Товарищества.

В силу п. 6.4.8 Устава СТ общее собрание членов СТ правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более, чем 50 % членов СТ или 50 % уполномоченных. Общее собрание членов СТ недействительно, если оно не имеет кворума для принятия решения.

Председатель общего собрания избирается большинством голосов присутствующих. Секретарь общего собрания назначается правлением. Председателем и секретарем могут быть любые лица, в том числе и не члены СТ. В последнем случае права голоса на собрании они не имеют (п. 6.4.9 Устава СТ).

Согласно п. 6.4.12 Устава СТ в необходимых случаях решение общего собрания или решение органа управления СТ может приниматься путем заочного голосования (опросным путем) в соответствии с утвержденным Положением о проведении общего собрания в форме заочного голосования и согласно требованиям статей 6.4, 6.4.1-6.4.7 Устава СТ.

В силу п. 6.7 Устава СТ правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года общим собранием его членов.

Председатель правления СТ действует без доверенности от имени такого объединения (п. 6.7.1 Устава СТ).

В соответствии с п.1.2 Положения о проведении общих собраний членов СТ в форме заочного голосования, утвержденного решением общего собрания СТ (протокол № 2 от 24.05.2014 г.) (далее- Положение) (т. 2, л.д. 98-102), общее собрание членов СТ в форме заочного голосования проводится в случае, если общее собрание членов СТ по очной форме (совместное присутствие) не состоялось по причине отсутствия кворума.

Голосование при проведении общего собрания членов СТ по форме заочного голосования осуществляется посредством оформленных в письменной форме бюллетеней по вопросам, поставленным на голосование. Засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании членом СТ оставлен только один из возможных вариантов голосования (п. 1.4 Положения).

Согласно п. 1.6 Положения бюллетени для голосования на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, оформляются по утвержденной форме (приложение № 1 к настоящему Положению).

Решения общего собрания СТ, проведенного по форме заочного голосования, доводятся до сведения его членов не позднее, чем через 7 дней после принятия решений путем рассылки заказными письмами с уведомлением протокола собрания всем членам СТ (п. 2.3 Положения).

Истец ФИО1 является членом СТ, с сентября 2013 г. исполнял обязанности председателя правления СТ на основании решение его членов, оформленного протоколом общего собрания от 15.09.2013 г., о чем межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ по СТ о сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени рассматриваемого юридического лица (строки 33-39, 100-106 выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2016 г.) (т.1, л.д. 19-27).

Решением внеочередного общего собрания членов СТ, проводившегося путем заочного голосования и оформленного протоколом от 18.11.2016 г., председателю правления СТ ФИО1 и действующему правлению товарищества выражено недоверие, председателем правления СТ избрана ФИО2 (т.1, л.д. 214-215).

29.11.2016 г. в межрайонную ИФНС № 5 по Смоленской области представлено заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СТ. Указанное заявление заверено нотариусом, заявителем при подаче документов являлся новый руководитель СТ – ФИО2 (т.1, л.д. 72-85).

06.12.2016 г. межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области принято решение о государственной регистрации №, присвоен ГРН 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 75), внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ касательно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председатель правления ФИО2 (строки 33-39, 131-135 выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2016 г.) (т.1, л.д. 28- 37).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на нарушение процедуры созыва общего собрания, информирования членов СТ о проведении собрания, нарушениях при голосовании и отсутствии кворума голосов, необходимого для принятия решений на собрании.

Разрешая заявленное требование истца о признании протокола внеочередного общего собрания членов СТ, проведенного по форме заочного голосования, от 18.11.2016 г. недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 решение о проведении рассматриваемого внеочередного собрания членов СТ принято 18.09.2016 г., создана инициативная группа, которая подготовила соответствующее уведомление о проведении заочного голосования (опросным путем) членов СТ от 26.09.2016 г. (т. 2, л.д. 34), необходимая информация размещалась на информационных щитах, членам СТ персональные письма с уведомлением о грядущем собрании не направлялись. Голосование по очной форме проведено не было, проводилось заочное голосование, к каждому члену СТ подходили в индивидуальном порядке. При проведении голосования членам СТ предъявлялась повестка дня, кто с ней соглашался, ставил свои подписи, кто отказывался – тот подпись не ставил. При этом индивидуальные бюллетени для голосования не оформлялись.

Согласно оспариваемого протокола от 18.11.2016 г., повестка дня состояла из четырех вопросов: избрание количественного состава правления; выборы членов правления; выборы председателя правления; выборы членов ревизионной комиссии.

Председателем собрания являлась ФИО3

В голосовании по вопросам повестки дня принято «за» - единогласно (105 человек), против – 0, воздержались – 0, что составляет 51,2 %. 

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

К оспариваемому протоколу приложен список голосовавших членов СТ (т. 2, л.д. 22-32), вместе с тем, указанный список не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку приложенные к оспариваемому протоколу листы голосования не содержат сведений о том, за что конкретно ставили подписи голосующие лица, нет пояснения – «за», «против», «воздержался». 

Таким образом, cуд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых листах голосования член СТ не мог должным образом выразить свою волю по каждому пункту повестки дня, как это предусмотрено законодательством (графы «за», «против», «воздержался» отсутствуют). Кроме того, идентифицирующие признаки, позволяющие сделать вывод о принадлежности рассматриваемых листов голосования к оспариваемому протоколу, отсутствуют. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и подтверждается письменными материалами дела, индивидуальные бюллетени для заочного голосования членов СТ также изготовлены не были, что противоречит положениям ч. 3 ст. 21 ФЗ № 66, Уставу СТ и разработанному в соответствии с требованиями закона Положению о проведении общих собраний членов СТ в форме заочного голосования.

Следовательно, сделать вывод о наличии необходимого для голосования кворума, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным.

Помимо этого, в рассматриваемом голосовании не соблюдены и положения п.5 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которым, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

При этом, показания третьих лиц - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23 о том, что собрание проходило и соответствующие объявления имелись на информационной доске СТ, не могут служить основанием для признания такого собрания и его результатов состоявшимися, поскольку пояснения указанных третьих лиц не опровергают вышеперечисленные нарушения по процедуре проведения общего собрания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов СТ, оформленное протоколом от 18.11.2016 г., проведено с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства к процедуре проведения такого собрания, оформлению его результатов, в связи с чем, требование истца о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СТ, проведенного по форме заочного голосования, от 18.11.2016 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемый протокол общего собрания признан судом недействительным, данное обстоятельство является основанием для признания недействительной записи, произведенной межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области, 06.12.2016 г. на основании заявления ФИО2 по форме Р14001, заверенного нотариусом ФИО4, о прекращении полномочий ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СТ и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, решение ИФНС России № 5 по Смоленской области о государственной регистрации от 06.12.2016 г. № подлежит отмене.

При этом нарушений в действиях соответчика – межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области судом не усматривается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального ФЗ № 129 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

На основании п. 4 ст. 9 названного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление по форме N Р14001 было представлено ФИО2 в регистрирующий орган, при этом оспариваемый протокол в регистрирующий орган представлен не был.

На основании заявления ФИО2 от 29.11.2016 г. по форме № Р14001 налоговым органом принято решение о государственной регистрации №, присвоен ГРН №.

Учитывая сложившиеся обстоятельства и вышеприведенные положения ФЗ № 129, обязанности у ФИО2 представлять кроме заявления по форме № Р14001, а у регистрирующего органа требовать какие-либо иные документы, помимо соответствующего заявления, не имелось, в связи с чем, внесение сведений в ЕГЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, заявление ФИО2 по форме Р14001 от 29.11.2016 г., заверенное нотариусом ФИО4, суд также признает недействительным на основании вышеизложенных обстоятельств. При этом, у нотариуса не было оснований полагать, что собрание членов СТ было нелегитимно, в связи с чем, нарушений действующего законодательства в его действиях судом также не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что права истца нарушены действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к солидарному взысканию с указанных ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, т.е. по 5 000 руб. с каждого из вышеуказанных ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца также подлежит солидарному взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания членов СТ «Текстильщик-1», проведенного по форме заочного голосования, от 18.11.2016 г. недействительным.

Признать недействительной запись, произведенную межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 06.12.2016 г. на основании заявления ФИО2 об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов по форме Р14001 о прекращении полномочий ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СТ, и обязать межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Отменить решение ИФНС России № 5 по Смоленской области о государственной регистрации от 06.12.2016 г. № 12060А.

Признать недействительным заявление по форме Р14001, заверенное нотариусом ФИО4 по заявлению ФИО2 от 29.11.2016 г.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров