Дело № 2-560/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-004004-21

Поступило в суд 16.12.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, движимое имущество и техническое оборудование, расположенные в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – затопление указанной застрахованной квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «КЖЭК» Горский», затопление произошло в результате виновных действий из 

<

адрес>, в которой проживает ответчик. Причина залива: демонтаж мойки на кухне, вводный кран горячего водоснабжения не был перекрыт в 

<

адрес>. Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 57 050 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования имущества «Домовой 1500», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с рисками повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (внутренней отделки квартиру и движимого имущества), адрес застрахованной квартиры и имущества: 

<

адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> г, Твардовского ул. 

<

адрес>. 

Согласно ответу ООО «КЖЭК «Горский» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является халатное отношение жителей вышерасположенной 

<

адрес> внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию, а именно: жилелем 

<

адрес> была демонтирована мойка в кухонном помещении, в момент планового отключения горячего водоснабжения в доме по причине испытаний тепловых сетей. Вводной кран горячего водоснабжения, жителем квартиры, не был перекрыт. При затоплении был причинен ущерб нижерасположенным квартирам, в том числе, 

<

адрес> (л.д. 15)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено: в комнате наблюдается потеки на обоях в кухоной зоне и отслоение обоев в углу в месте прохождения стояков отопления S=1,8 кв.м., также, в данной комнате осуществлялся слив воды с натяжного потолка. Затопление произошло в результате халатного отношения жителей вышерасположенной 

<

адрес> внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

адрес> ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов (л.д.16-18).

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании акта осмотра имущества, ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» проиведен расчет стоимости ремонта имущества с учётом износа, который составил 72 312,55 рублей (л.д. 19-25).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу выгодоприобретателя ФИО2 страховое возмещение в размере 57 050 рублей (л.д.26, 27).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-39), которая также зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 37).

Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается ответом ООО «КЖЭК «Горский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что причиной затопления квартиры ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является халатное отношение жителей вышерасположенной 

<

адрес> внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию, а именно: жилелем 

<

адрес> была демонтирована мойка в кухонном помещении, в момент планового отключения горячего водоснабжения в доме по причине испытаний тепловых сетей. Вводной кран горячего водоснабжения, жителем квартиры, не был перекрыт (л.д. 14-15).

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО2 о наступлении события с признаками страхового случая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 57 050 рублей.

Согласно правилам пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

При этом, суд считает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения ответчике ФИО1, как причинителе вреда.

В силу правил ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Учитывая исследованные материалы дела, судом установлено, что причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> и как следствие причинение ущерба имуществу ФИО2, послужили виновные действия ответчика ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнении возложенной на нее как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 31,33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57 050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский 

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда 

<

адрес>