Гр.дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В. при секретаре Готфрид М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику взаймы по расписке 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата займа определен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей тем самым он уведомил ФИО2 о прекращении действия договора займа. Претензия с требованием возврата суммы займа была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик сумму займа не вернул.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что ответчик является его знакомым, он не оспаривает факт получения займа на указанную сумму, неисполнение обязательства мотивирует отсутствием денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт написания и подписания вышеуказанной расписки, а также получения ответчиком от истца денежных средств никем не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ФИО2 о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов по нему.

Вручение данного требования подтверждается почтовым уведомлением, согласно которого данное требование получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, и поскольку сроки для добровольного возврата долга истекли, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 19 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016, опубликована «Вестник Банка России», N 85, 21.09.2016

Согласно представленного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) составил 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина, оплаченная при подаче иска - 

<

данные изъяты> руб., и издержи по оплате юридической помощи: составление досудебной претензии - 

<

данные изъяты> руб., подготовка документов и составлении иска - 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя - 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы - 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья Д.В. Колотилин