Судья Красильников Т.С. Дело № 21-872/2021

РЕШЕНИЕ

Московская область, г. Красногорск 30 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Плитинвест» Тереньева В.И. на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 15.12.2020 № 06-349/2020 и решение Истринского городского суда от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Плитинвест»,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 15.12.2020 № 06-349/2020 ООО «ПлитИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 504901001, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, стр. 2, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

На указанное решение суда и постановление должностного лица защитником ООО «Плитинвест» Тереньевым В.И. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда и постановления, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Решение судьи Истринского городского суда Московской области данным требованиям не соответствует и противоречит вынесенному постановлению должностного лица по данному делу. 

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела, в том числе и пояснений защитника ООО «Плитинвест» Борисовой О.К. в суде второй инстанции, следует, что в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении должностного лица от 15.12.2020 № 06-349/2020 действия ООО «Плитинвест» получили правильную квалификацию по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ и что наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ (л.д.84).

Между тем, в обжалуемом постановлении должностного лица от 15.12.2020 № 06-349/2020 не содержится вывода о квалификации действий ООО «Плитинвест» по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ, последнему вменена иная статья КоАП РФ, а именно, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что судьей городского суда фактически сделан вывод о правомерности привлечения ООО «Плитинвест» к ответственности за совершение иного административного правонарушения, которое ООО «Плитинвест» не совершало и по которому постановление должностного лица не выносилось.

Таким образом, судьей городского суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Истринского городского суда от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Плитинвест», не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить все доводы жалобы и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Плитинвест», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев