Дело №2-1679/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Зуб Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлусовой В. Ф. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлусова В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в порядке наследования после смерти своего супруга приобрела в собственность земельный участок, площадью 612 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году за счет собственных денежных средств, а также денежных средств, накопленных совместно с умершим супругом, Михайлусова В.Ф. начала строительство на указанном земельном участке жилого дома, площадью 84,9 кв.м., этажность: 2. В 2016 году постановка возведенного жилого дома на кадастровый учет приостановлена, ввиду отсутствия разрешения на строительство соответствующего жилого дома. В Администрации Первомайского района истцу отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований Михайлусова В.Ф. ссылается на заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которому спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. На основании изложенного истец Михайлусова В.Ф. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 84,9 кв.м., этажность: 2, расположенный на земельном участке, площадью 612 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец Михайлусова В.Ф. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «М», площадью 84,9 кв.м., этажность: 2, расположенный на земельном участке, площадью 612 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Истец Михайлусова В.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, поступившим в ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону находит исковые требования Михайлусовой В.Ф. не подлежащими удовлетворению (л.д. 127-130). 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2013 года (л.д. 134) истец Михайлусова В.Ф. является собственником земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 603 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от 07.06.2016 года, площадь указанного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021849:66 составляет 612 кв.м. (л.д. 8-11). 

Также истец Михайлусова В.Ф. является собственником расположенного на указанном выше земельном участке жилого дома, площадью 69,3 кв.м., этажность: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 135). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2014 году за счет собственных средств ею на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведен жилой дом литер «М».

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленного ГУПТИ РО по состоянию на 25.08.2014 года, в состав объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу входят: жилой дом литер «Ж», площадью 69,0 кв.м., в том числе жилой – 42,0 кв.м., этажность – 1, а также жилой дом литер «М», площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой – 28,9 кв.м., этажность: 2 (л.д. 13-23).

Жилой дом литер «М», расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из следующих помещений: на первом этаже: №1 – холл, площадью 32,4 кв.м., №2 – кухня, площадью 9,7 кв.м., №3 – санузел, площадью 1,5 кв.м.; на втором этаже: №1 – коридор, площадью 3,2 кв.м., №2 – жилая, площадью 17,1 кв.м., №3 – кухня, площадью 11,8 кв.м., №4 – санузел, площадью 9,2 кв.м..

При этом, как усматривается из соответствующей отметки в техническом паспорте, разрешительные документы на возведение жилого дома литер «М» не предъявлены. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое достаточное подтверждение факт самовольного, без получения в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа, возведения жилого дома литер «М» по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от 03.03.2017 года по результатам рассмотрения заявления Михайлусовой В.Ф. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство такого жилого дома требуется (л.д. 27).

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку жилой дом литер «М» возведен истцом без получения соответствующего разрешения, такое строительство следует рассматривать в режиме самовольного, регламентируемого нормами статьи 222 ГК Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено Заключение о результатах экспертного исследования № от 09.02.2017 года, составленное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, жилой дом литер «М», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Эксперт пришел к выводу о том, что в части конструктивных решений исследуемый объект соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», ГОСТ Р 54257-2010» Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». На момент проведения натурного обследования все строительные конструкции исследуемого здания находятся в нормальном исправном состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния – I; в части инженерно-технических решений исследуемый объект отвечает требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий*», СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; в части объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений исследуемый объект соответствует п.п.4.3, 4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.4.1, п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; по требованиям пожарной безопасности исследуемый объект соответствует п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.п.8.1-8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Экспертом указано, что исследуемый жилой дом не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако в заключении отмечено, что рассматривать вопрос о соответствии исследуемого объекта соответствующему требованию нецелесообразно, учитывая существующую градостроительную ситуацию, при которой застройка квартала в пределах исследуемого жилого дома литер «М» по 

<

адрес> является плотной и исторически сложившейся, в которой противопожарные расстояния не соблюдались изначально. 

Согласно заключению, исследуемый жилой дом соответствует п.8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.5.1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», п.2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), Приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства». Кроме того, возведенный истцом жилой дом соответствует разрешенным параметрам объектов капитального строительства для зоны Ж-1 «Зона жилой застройки 1-го типа» в части фактически выявленного функционального назначения, поскольку эксплуатируется, согласно основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства по ПЗиЗ г.Ростова-на-Дону (л.д. 51-113).

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает в них недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности выводов, изложенных в нем. Заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении о результатах исследования, ответной стороной суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд полагает возможным использовать выводы Заключения о результатах экспертного исследования № от 09.02.2017 года, составленного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в качестве средства обоснования выводов решения по настоящему гражданскому делу в соответствующей части. 

Также, разрешая требования истца, суд учитывает, что, согласно ответу ДАиГ г.Ростова-на-Дону № от 29.05.2017 года, красная линия по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке не утверждена (л.д. 119).

Как следует из Выписки из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 года, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), является возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Максимальный показатель этажности для индивидуального жилищного строительства – 3 (л.д. 121-124).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что земельный участок, на котором расположен возведенный истцом жилой дом на праве собственности принадлежит Михайлусовой В.Ф., возведенное строение соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права. 

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в данном случае одновременно соблюдены все условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания за Михайлусовой В.Ф. права собственности на жилой дом литер «М», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «М», общей площадью 84,9 кв.м., этажность – 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова