ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

№ 44у-98/19

Санкт - Петербург 16 октября 2019 года 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: 

председательствующего ЛАКОВА А.В.,

членов президиума ТУМАНОВОЙ И.П., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела № 4/1-633/2018 по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2015 года 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года осужденному ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В кассационной жалобе осужденным ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и освобождении его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступление адвоката Однорала С.И. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Васильевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, выступление первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4, полагавшего судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ему было необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, отбыл 1/3 срока наказания. Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ ИК-5 был трудоустроен на участке колонии-поселения, принимает активное участие в работах по благоустройству, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно. Указывает, что судом не учтены позиции вышестоящих судов, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года; суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался лишь на мнение потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, просившего принять позицию потерпевшего. Ссылается на то, что судом не учтено его стабильно положительное поведение за весь период отбывания наказания, не обращено внимание на то обстоятельство, что после первого отказа в удовлетворении ходатайства им нарушений режима отбывания наказания не допущено, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получено еще 5 поощрений. 

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения судом кассационной инстанции указано, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установил и в обжалуемом постановлении не привел. 

Проверив материалы дела № 3/2-104/16, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что отсутствие у ФИО2 действующих взысканий, наличие поощрений, отбытие им необходимой части срока наказания, возможность трудоустроиться и проживать на территории г. Санкт-Петербурга не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а выполнение режима отбывания наказания и неполучение взысканий являются обязанностью осужденного. 

Между тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, имеет 13 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, работает в качестве уборщика территории, к труду относится добросовестно. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО2 

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО2, наличия поощрений, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Соответственно, подлежит отмене и постановление суда апелляционной инстанции, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Дело по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.ЛАКОВ