№12-501/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием защитника Курносовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем мотивам, что водитель ФИО1 был трезв; алкотестер ему сотрудники ДПС не показали, мундштук при нём не вскрывали, документы на алкотестер не демонстрировали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, кровь на анализ не взяли, права не разъяснили. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице он не отказывался. В суде понятые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что алкотестер и документы на него они не видели, они не смогли подтвердить, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. На видеозаписи факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует. Копии протоколов ему не вручались.

В судебном заседании защитник Курносова Г.П. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в постановлении. В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2018 года, согласно которому в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи водителю ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2018 года, водитель ФИО1 указанным должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался (л.д. 6).

Эти обстоятельства подтверждены подписями понятых ФИО6, ФИО4 и должностного лица ГИБДД ФИО7 в указанных документах, а также их показаниями в судебном заседании (л.д. 63-68). 

Факт наличия резкого запаха алкоголя от водителя ФИО1 в судебном заседании также подтвердила второй участник ДТП - ФИО8 (л.д. 64).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2018 года видно, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 5).

Эти доказательства опровергают доводы жалобы о нарушении процедуры направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя и защитника видеозапись нельзя признать состоятельной, поскольку из протокола судебного заседания видно, что запись низкого качества, без звука (л.д. 85), поэтому его виновность опровергать не может.

Доводы о невручении ФИО1 копий составленных в отношении него протоколов неубедительны, т.к. в протоколах имеются отметки о том, что он от подписей в получении копий этих документов отказался (л.д. 3-6).

Каких-либо оснований подвергать сомнению законность и обоснованность действий уполномоченного должностного лица, а также достоверность составленных им процессуальных документов, вопреки доводам защиты, не имеется. Основания для оговора ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 23 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.И. Сотсков