75RS0029-01-2024-001704-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В., 

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 35/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, работали продавцами в отделе «Продукты» магазина «Багульник», расположенного по адресу: ***.

По результатам инвентаризации, проведенной в период с 05.05.2023 по 22.05.2023 в отделе «Продукты» магазина «Багульник» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 661 951 рублей 41 копейка.

Проведенным по указанному факту служебным расследованием (заключение комиссии по служебному расследованию от 06.06.2023 №-СР) установлено, что недостача товарно-материальных ценностей (продуктовых товаров) допущена по вине продавцов отдела «Продукты» магазина «Багульник» ФИО2 и ФИО3, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ....

Таким образом, ИП ФИО4 продавцами отдела «Продукты» магазина «Багульник» ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб в размере 661 951 рубль 41 копейка.

Согласившись с наличием вины и с целью возмещения ущерба 05.05.2023, ФИО2 выдана ИП ФИО4 расписка, согласно содержанию которой ответчик обязалась выплатить ИП ФИО4 денежные средств в сумме 330 975 рублей в срок до 01.05.2024.

ФИО3 ее часть долга была частично погашена, на оставшуюся часть долга выдана расписка от 05.05.2023, на сумму 165 257 рублей в срок до 30.05.2023.

Однако, до настоящего времени окончательный расчет по распискам не произведен.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, 307,309 ГК РФ истец указывает, что действиями ответчиков ему были причинены убытки.

Требование (претензия) истца от 16.08.2024 о возмещении причиненных истцу убытков ответчики добровольно не удовлетворили, оставив без ответа. Сторонами были предприняты действия, направленные на примирение, но обязательства не были исполнены.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 330 975 рублей, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 165 257 рублей.

Исковое заявление рассмотрено по существу. 

Представители истца ФИО5, ФИО1 участвуя в судебном заседании настаивали удовлетворении исковых требований, предлагали ответчикам заключить мировое соглашение. Пояснили, что сумма убытков должна взыскиваться в соответствии с нормами ГК РФ, полагали, что общий срок исковой давности для взыскания убытков не истек. Возражали против рассмотрения иска как трудового спора.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что в период инвентаризации она находилась на листе нетрудоспособности, с наличием недостачи товарно-материальных ценностей не согласна. С согласия ИП ФИО4 товар был реализован населению в долг, о чем велась долговая книга. Просила суд применить срок исковой давности предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, так же пояснила, что товар они продавали в долг. После выявления недостачи она собрала долги с населения и вернула ФИО4, однако подтверждающие документы ей не предоставили. Так же заявила о пропуске срока исковой давности, просила суд применить срок исковой давности предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено следующее:

01.07.2023 года на основании трудового договора № ФИО3 принята на работу к ИП ФИО4 (л.д.87);

26.07.2021 года на основании трудового договора № ФИО2 принята на работу к ИП ФИО4 (л.д.88-90);

26.07.2021 года между членами бригады продавцами отдела «Продукты» магазина «Багульник», расположенного по адресу: ***- ФИО2. ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.7-9);

ФИО2 и ФИО3 на основании акта приема-передачи приняли материальные ценности -продукты питания на сумму 1 592 592,86 рублей (л.д.86);

На основании приказа ИП ФИО4 № от 23.05.2023 для поведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по итогам инвентаризации в отделе «Продукты» магазина «Багульник» назначена комиссия л.д.99);

Из заключения по результата служебного расследования №-СР недостача товарно-материальных ценностей (продуктовых товаров) допущена продавцами отдела «Продукты» магазина «Багульник» ФИО2. ФИО3. с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в период с 03.06.2022 по 05.05.2023, вследствие чего Работодателю- ИП ФИО4 непосредственно причинен прямой действительный ущерб, что является основанием для привлечения Коллектива (бригады) к материальной ответственности (л.д.96-97).

Так же суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, дата начала инвентаризации 04.05.2023, дата окончания 22.05.2023 года (л.д.102-124);

24.05.2023 ФИО3 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи, предложено предоставить объяснение в срок до 29.05.2023 (л.д.91);

24.05.2023 ФИО2 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи, предложено предоставить объяснение в срок до 29.05.2023 (л.д.92);

В связи с непредставлением ФИО2 и ФИО3 объяснений по факту недостачи составлены акты от 31.05.2023 (л.д.93-94). 

05.05.2023 года ФИО2 дана расписка ФИО4, о том, что она обязуется выплатить ФИО4 сумму 330 975 рублей до 01 мая 2024 года, ежемесячно внося задолженность равными долями (л.д.99);

22.05.2023 года ФИО2 прекратила трудовые отношения с ИП ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.47);

06.06.2023 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились, что работник возмещает работодателю ущерб в размере 330 975 рублей. Работник возмещает ущерб в полном объеме, возмещение ущерба происходит следующим образом: расчеты между сторонами могут производится как в безналичном порядке. Так и наличными деньгами, работодатель обязан в случае расчетов наличными выдать работнику расписку (л.д. 98);

06.05.2023 года ФИО3 дана расписка, о том, что она обязуется выплатить 165 257 рублей до 03.05.2023 года ИП ФИО4 (л.д. 101);

06.06.2023 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились, что работник возмещает работодателю ущерб в размере 330 975 рублей. Работник возмещает ущерб в полном объеме, возмещение ущерба происходит следующим образом: ежемесячно в добровольном порядке и с согласия работника удерживается 20 % от заработной платы, до полного возмещения ущерба. Расчеты между сторонами могут производится как в безналичном порядке, так и наличными деньгами (л.д.100).

15.06.2023 ФИО3 прекратила трудовые отношения с ИП ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( л.д.126-127).

Обратившись с иском в суд истец ИП ФИО4, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, 307,309 ГК РФ полагает, что действиями ответчиков ему были причинены убытки, ссылаясь на наличие долга по распискам, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму убытков.

Между тем, судом установлено, что ответчики находились с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается представленными материалами дела, являлись материально-ответственными лицами, в отношении них проводилось служебное расследование по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, что позволяет суду квалифицировать рассматриваемый спор как трудовой. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, к сложившимся между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом в случаях, предусмотренных федеральными законами; В силу ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность «продавец» в указанный перечень входит. В силу ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обсудив заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Недостача материальных ценностей в отделе «Продукты» магазина «Багульник» была установлена работодателем ИП ФИО4 на основании проведенной инвентаризации в период с 05.05.2023 по 22.05.2023 года. Из чего суд делает вывод о том, что о наличии недостачи в отделе «Продукты» работодателю стало известно 22.05.2023 года, что так же подтверждается наличием приказа от 23.05.2023 о назначении комиссии для проведения служебного расследования. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 года ФИО2 дана расписка ФИО4, о том, что она обязуется выплатить ФИО4 сумму 330 975 рублей до 01 мая 2024 года, ежемесячно внося задолженность равными долями (л.д.99);

Между тем 22.05.2023 года ФИО2 была уволена у ИП ФИО4. После прекращения трудовых отношений, 06.06.2023 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключается соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились, что работник возмещает работодателю ущерб в размере 330 975 рублей (л.д. 98);

Исходя из буквального толкования текста заключенного соглашения между ФИО2 и ИП ФИО4 порядок возмещения ущерба не определен. Но вместе с тем из текста представленной расписки, возмещение ущерба в размере 330 975 рублей предполагалось вносить ежемесячным платежами до 01.05.2024 года, т.е. на 11 месяцев по 30 089 рублей. 

Из пояснений представителей истца и ответчика, судом установлено, что оплата в счет возмещения материального ущерба ФИО2 ИП ФИО4 не производилась.

Не внесение ФИО2 платежей в счет возмещения ущерба как в мае 2023, так и в июне 2023 года свидетельствовало об отсутствии у ответчика намерений добровольно возмещать ущерб. Суд полагает, что годичный срок для обращения в суд следует исчислять с 30 июня 2023 года, т.е. в последний день месяца в который должен быть произведен первый платеж в счет возмещения ущерба в соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Соответственно срок для обращения за судебной защитой у истца истек 30 июня 2024 года. Исковое заявление было направлено в суд судя по штампу на почтовом конверте- 16.11.2024 года (л.д.22), т.е с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы сторона истца о том, что при исчислении срока на обращение в суд он руководствовался окончанием срока возврата долга указанной в расписке, суд признает не состоятельными, поскольку между ИП ФИО4 и ФИО2 не сложились правоотношения из договора займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), поскольку денежные средства ФИО4 ФИО2 не передавались, долг отсутствует. 

Что касается заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

06.05.2023 года ФИО3 дана расписка, о том, что она обязуется выплатить 165 257 рублей до 03.05.2023 года ИП ФИО4 (л.д. 101);

06.06.2023 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились, что работник возмещает работодателю ущерб в размере 330 975 рублей. Работник возмещает ущерб в полном объеме, возмещение ущерба происходит следующим образом: ежемесячно в добровольном порядке и с согласия работника удерживается 20 % от заработной платы, до полного возмещения ущерба. Расчеты между сторонами могут производится как в безналичном порядке, так и наличными деньгами (л.д.100).

Исходя из текста расписки и заявленных исковых требований, принимая во внимание пояснения как ответчика ФИО3, так и свидетеля ФИО7 о том, что они собирали долги с населения, суд делает вывод, что часть недостачи ФИО3 была восстановлена в период с мая по июнь 2023 года. Вместе с тем, ущерб не был возмещен в полном объеме, что послужило основанием для заключения между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Сумма денежных средств, внесенная ФИО3 в кассу предприятия ИП ФИО4 не установлена, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК, истец уклонился от предоставления суду бухгалтерских документов о внесении ФИО3 денежных средств в счет выявленной недостачи. Кроме того, истцом суду также не представлены сведения о днях выплаты заработной платы работникам ИП ФИО4. Как пояснили ФИО8 и ФИО3 заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц после 15 числа месяца, конкретный срок выплаты работодателем не оговаривался.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заключив соглашение о добровольном возмещении ущерба, работодатель рассчитал на удержание части заработной платы ФИО3 в счет возмещения ущерба, соответственно руководствуясь положениями закона, первое удержание из заработной платы за май 2023 года, должно быть произведено не позднее 15.06.2023 года, следующее на июнь не позднее 15.07.2023 года. Однако 15.06.2023 года ФИО3 была уволена(л.д.126). При увольнении, из пояснений истца ФИО3, ей не была выплачена причитающаяся заработная плата, доказательств обратного суду не представлено 

В данном случае годичный срок для обращения в суд следует исчислять с 15 июня 2023 года, т.е. в день месяца когда должно быть произведено удержание из заработной платы работника, однако в этот день трудовые отношения между сторонами были прекращены. Срок для обращения за судебной защитой у истца истек 15 июня 2024 года. Исковое заявление было направлено в суд судя по штампу на почтовом конверте -16.11.2024 года, т.е с пропуском срока на обращения в суд, предусмотренном ч.4 ст.392 ТК РФ.

Аналогичная позиция исчисления срока исковой давности приведена в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018. Согласно которой работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба, при этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работниками ущерба о нарушении своего права истец узнал 30.06.2023 и 15.06.2023, когда ответчики не внесли очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью 4 статьи 392 ТК РФ.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 16.11.2024 г., то есть спустя более одного года с момента когда ответчики не внесли платежи в счет возмещения ущерба, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

При обсуждении наличия у истца уважительных причин на пропуск срока для обращения в суд, представители истца ссылались на предпринимаемые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, направления ответчикам требований (претензий) о возмещении ущерба. В подтверждение представлены требования (претензии) от 13.08.2024 года, направленные ответчикам ФИО2 и ФИО9 (л.д.17-20). Вместе с тем, исходя из вышеизложенных выводов суда, указанные претензии уже были направлены за пределами срока исковой давности и не являются подтверждением наличия у ответчика уважительных причин на пропуск срока на обращение в суд. 

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось. 

Доводы истца о применении при рассмотрении дела общего срока исковой давности, установленного ст.196,200 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основаны не правильном понимании закона. Поведение представителей истца о понуждении ответчиков к заключению мирового соглашения для возмещении ущерба расценены судом как злоупотребление правом со стороны работодателя (как более сильной стороны в трудовых отношениях с работником) с целью получения взыскания от ответчиков за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья - Ю.В. Быкова 

Мотивированное решение принято судом 11 марта 2025 года.