Дело № 2-178/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-002197-91

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием: представителя истца Часовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области 

06 февраля 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.07.2023 в 18.30 часов на автодороге по ул.Шоссейная, 1 в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Спринтер, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и Тойота Хайлендер, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4.

Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП по вине ответчика, было установлено, что автомобиль ответчика Тойота Спринтер, перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. В результате произошло столкновение с автомобилем истца Тойота Хайлендер. ФИО2 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, у него отсутствует полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>», у истца также имелся дополнительный полис «АвтоЗАЩИТА» этого же страхователя на сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей. В связи с этим, истец смог обратиться в свою страховую компанию только по полису дополнительного страхования. 

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца и составил экспертное заключение №, в результате которого истцу была выплачена страховая сумма в размере 200 000 рублей, но ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, у истца отсутствовала возможность обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, или к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, то есть ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Хайлендер был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 675 200 рублей, с учетом износа - 1 160 100 рублей, что подтверждается отчетом об оценке№ от 06.08.2023. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, но с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, то есть в сумме 1 475 200 рублей.

При составлении иска ФИО1 были понесены судебные расходы, которые составляют 55 576 рублей и включают в себя: государственную пошлину в размере 15 576 рублей; расходы на составление отчетов об оценке № от 06.08.2023 в размере 15 000 рублей (расходы на оценку - судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления, необходимы для реализации права на обращение в суд); расходы на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 475 200 рублей, судебные расходы в размере 55 576 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 576 рублей; расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: водитель транспортного средства истца – ФИО4, на стороне ответчика – предполагаемый собственник транспортного средства виновника ДТП – ФИО5

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен предполагаемый собственник транспортного средства виновника ДТП – ФИО6

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Часова А.Д., действующая на основании соглашения и ордера № от 20.10.2023 (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Владимирова Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны. Ранее представитель ответчика Владимирова Е.А., действующая на основании соглашения и ордера № от 19.10.2023 (л.д. 44), исковые требования к ФИО2 не признала, пояснив, что в момент ДТП транспортное средство Тойота Спринтер, государственный номер №, которым управлял ФИО2, принадлежало ответчику ФИО3, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи, но не поставил его на учет в ГИБДД.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебной повестки по месту регистрации почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, с учетом положений ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 19.07.2023 в 18.30 часов на автодороге по ул.Шоссейная, 1 в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Спринтер, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и Тойота Хайлендер, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный номер №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11). 

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, копия постановления вручена ФИО2 19.07.2023, данное постановление им не было обжаловано (л.д. 10). 

Собственником автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный номер №, которым управлял ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО1 (л.д. 6-9), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, данными ОГИБДД Отдела МВД по г.Киселевску.

Собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, которым управлял ФИО2, в материале о ДТП, в том числе и в постановлении по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023, указан ФИО5 (л.д. 10). 

Данные о собственнике транспортного средства при оформлении материала по факту ДТП были внесены согласно данным ОГИБДД Отдела МВД по г.Киселевску, так как в карточке учета транспортного средства в качестве собственника ТС значился ФИО5 (л.д. 10-11, 71, 80), который впоследствии обратился с заявлением о снятии транспортного средства с учета. 

Согласно справке начальника ОГИБДД Отдела МВД по г.Киселевску Г. от 29.11.2023 транспортное средство Тойота Спринтер, государственный номер №, 05.08.2023 снято с учета в связи с прекращением регистрации по заявлению прежнего собственника.

Как было установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений представителя ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО5, ФИО6, транспортное средство Тойота Спринтер, государственный номер №, неоднократно перепродавалось, но перерегистрация автомобиля на свое имя новыми собственниками не производилась.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2023 следует, что транспортное средство Тойота Спринтер, государственный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, было продано 20.05.2023 его собственником ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей ФИО6. Согласно условиям договора покупатель в десятидневный срок со дня подписания договора обязался перерегистрировать автомобиль на свое имя (л.д. 76).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023, заключенному между ФИО6 и ФИО3, транспортное средство Тойота Спринтер, государственный номер №, было продано ФИО6 ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб. Из условий указанного договора следует, что передача автомобиля покупателю и оплата его стоимости продавцу произведена в день заключения договора, то есть – 24.05.2023. Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 Договора, как то указано в договоре, переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 94). 

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании, на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, так как продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от 20.05.2023, но в ГИБДД переход права собственности не регистрировали. С ФИО2 договор купли-продажи автомобиля 18.07.2023 (л.д. 9) он не заключал, в копии договора стоит не его подпись. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП (19.07.2023) собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023 являлся ФИО3, который данное обстоятельство не оспорил, в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, которым управлял ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В то время как гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «

<

данные изъяты>», страховой полис №, срок страхования с 14.26 час. 07.06.2023 по 24.00 час. 06.06.2024. В пункте 3 полиса ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством в числе прочих указаны собственник автомобиля ФИО1, а также водитель ФИО4 (л.д.12).

Также у истца ФИО1 имелся дополнительный страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии № от 07.06.2023, страховщик – АО СК «

<

данные изъяты>», страхователь – ФИО1, застрахованное транспортное средство: Тойота Хайлендер, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховые риски: уничтожение или повреждение транспортного средства в результате ДТП, оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, по вине другого установленного участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; срок действия полиса: с 00.00 час. 08.06.2023 по 23.59 час. 06.06.2024; страховая сумма: 200 000 руб. (л.д. 13).

Страховщик АО СК «

<

данные изъяты>» на основании заявления ФИО1 произвел осмотр автомобиля истца и составил экспертное заключение №, в результате которого истцу была выплачена страховая сумма в размере 200 000 рублей.

По причине отсутствия у собственника второго автомобиля полиса ОСАГО, у истца отсутствовала возможность обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, или к своему страховщику за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 06.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Хайлендер, государственный номер №, без учета износа составляет 1 675 200 рублей, с учетом износа - 1 160 100 рублей. При этом ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, свое экспертное заключение суду не представили, о назначении судебной экспертизы по делу ходатайств не поступало.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе акт осмотра транспортного средства, наименование и перечень поврежденных деталей, способ устранения повреждений, перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, износ комплектующих деталей, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Механические повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в приложении к процессуальному документу № от 19.07.2023, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 11, 15-33).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, на момент ДТП согласно договору купли-продажи от 24.05.2023 являлся ФИО3, и который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ был обязан застраховать риск своей гражданской ответственности и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, что им сделано не было. Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 на дату ДТП (19.07.2023) являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при это не застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, по его вине был причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб от ДТП в полном объеме. 

С учетом ранее выплаченной истцу АО СК «

<

данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от 06.08.2023 из расчета:

1 675 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 200 000 рублей (страховая выплата АО СК «БАСК» по полису «АвтоЗАЩИТА» = 1 475 200 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 06.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 24.07.2023, договором № от 21.07.2023 о независимой экспертизе транспортного средства, заключенным между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», а также актом приемки-сдачи выполненных работ к договору (л.д.36, 62).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 576 руб., подтвержденные чеком ПАО 

<

данные изъяты> по онлайн - операции от 11.10.2023 (л.д.5). 

Также истцом ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией коллегии адвокатов (адвокат Часова А.Д.) серии № от 12.09.2023 на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 34). 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, считаются обоснованными и не подлежащими снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 475 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 576 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего: 1 530 776 (один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2024 года. 

Председательствующий - Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.