Дело № 2-2005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07.12.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре Д.А. Азаркиной,

с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 21.06.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, которым установлены существенные условия кредита: его сумма - 1 000 000 руб., срок - по 21.06.2018, процентная ставка - 21,4 % годовых. При этом, ФИО1 обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца. ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства выполнил полностью, а ответчик ненадлежаще исполняет принятые обязательства, неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячного платежа, вследствие чего, ей начислена неустойка (пеня), предусмотренная кредитным договором, заявляя которую ко взысканию истец пользуется своим правом и уменьшает её размер в 10 раз по отношению к её арифметической величине. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14.09.2017 составляет 983 016,57 руб., из которых 667 147,62 руб. – основной долг, 192 290,54 руб. - плановые проценты, 44 083,78 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 79 494,63 руб. – пени по просроченному долгу, которые Банк и просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также отнести на ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 030,17 руб.

Истец ВТБ 24 (ПАО) был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Ответчик ФИО1, которой были разъяснены и понятны последствия признания иска - ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в судебном заседании признала исковые требования частично, а именно - в части суммы основного долга в размере 667 147, 62 руб. В остальной части иск не признала, не оспаривая арифметическую правильность расчета со стороны истца заявленных ко взысканию сумм, а также не оспаривая факты своего неоднократного неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылалась на то, что задолженность по плановым процентам уплатить не имеет возможности, вследствие чего и не признает требования в этой части. Неустойку полагала явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила об уменьшении её в 5 раз по причине слишком высокого размера договорной неустойки по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, а также процентной ставкой по кредитному договору; апеллировала к существенному ухудшению своего имущественного положения после заключения кредитного договора, что и не позволило ей надлежаще исполнять принятые по нему обязательства. 

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст.39 ГК РФ, признание иска является правом ответчика. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.06.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, во исполнение условий которого Банком ответчику был предоставлен потребительский кредит без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит в размере 1 000 000 руб., под процентную ставку 21,4 % годовых, на срок по 21.06.2018, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Как следует из согласия на кредит от 21.06.2013, платеж по кредиту должен был осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца при сумме аннуитетного платежа в размере 27 538,98 руб.

Мемориальный ордером /________/ от 21.06.2013 подтверждено, что Банком обязательства по кредитному договору /________/ от 21.06.2013 исполнены надлежащим образом, на ссудный счет ФИО1 /________/ зачислена сумма в размере 1 000 000 руб., что последняя в суде не отрицала.

Согласно расчету задолженности по договору /________/ от 21.06.2013 по состоянию на 14.09.2017, ФИО1 неоднократно нарушала График платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию.

С учетом установленных обстоятельств, положений п.3.1.2 правил кредитования /________/, требований ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Размер основной ссудной задолженности по состоянию на 14.09.2017 составляет 667 147,62 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 192 290,54 руб., установлен расчетом задолженности заемщика, представленным ВТБ 24 (ПАО), который никем не оспорен, проверен судом и признан верным, с учетом условий кредитного договора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика ФИО1 в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено. 

При этом, подлежит принятию признание иска ответчиком в части заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу в размере 667 147,628 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, согласуется с доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора в согласии на кредит за просрочку платежа согласована неустойка в размере 0,6% в день от суммы просроченного исполнением обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 667 147, 62 руб., принимает во внимание, что с даты начала нарушения ФИО1 сроков очередных погашений кредитной задолженности, которые с февраля 2015 года имели место быть неоднократно, ключевая ставка, установленная Банком России, не поднималась выше 11 % годовых, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 11,44 % годовых. При этом, согласованная кредитным договором процентная ставка составляет 21,4% годовых.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом величина неустойки, даже с учетом уменьшения её стороной истца в 10 раз по отношению к её арифметической величине (которая рассчитана по ставке 0,6% в день, т.е. 219% годовых), существенно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, даже с учетом ее максимальной величины, что позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а форма и степень вины нарушителя подлежат обязательному учету при определении меры ответственности. Делая вывод о степени и форме вины нарушителя обязательства, суд принимает во внимание, что согласно справок территориального органа ПФР от 27.11.2017 /________/, с 29.03.2015 (т.е. после заключения кредитного договора) ФИО1 назначена бессрочно страховая пенсия по старости, размер которой за период с /________/ по /________/ варьировался от /________/ руб. до /________/ руб., т.е. незначительно превышал величину прожиточного минимума на территории Томской области для пенсионеров, утвержденного распоряжениями Губернатора Томской области. Трудовая книжка АТ-1 /________/ и объяснения ответчика в суде указывают на то, что ФИО1 после выхода на пенсию по старости не работала и пенсия является её единственным доходом, а обратное суду не доказано.

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

С учетом изложенного, сочтя заявленную ко взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки в 5 раза, т.е. до 8 816 руб. 75 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и до 15 898 руб. 92 коп.- пени по просроченному основному долгу. Итого, с учетом уменьшения неустойки в 10 раз самим истцом, её размер по отношению к изначальной договорной величине будет уменьшен в 15 раз, т.е. исчислен по ставке 14,6 % годовых или 0,04 % в день от суммы просроченного исполнением обязательства, что соразмерно последствиям нарушения такого обязательства еще и потому, что плата за пользование заемными денежными средствами в виде процентов подлежит взысканию по ставке 21,4% годовых.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 ч.1 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 030,17 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 01.11.2017.

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 884 153, 83 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 12 041,53 руб., исходя из расчета: 5200 руб. + 1% от 684 153, 83 руб., в котором государственная пошлина и подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично, приняв частичное признание ФИО1 исковых требований ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 667 147 руб. 62 коп. по кредитному договору от 21.06.2013 /________/.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 /________/ по состоянию на 14.09.2017 в общем размере 884 153 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в размере 667 147 руб. 62 коп., плановые проценты в размере 192 290 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере в размере 8 816 руб. 75 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 15 898 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 041 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова