Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13декабря 2019 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской судв составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретареФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявлениеФИО1 ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1(участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор №№ участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднееДД.ММ.ГГГГпостроить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 61,3кв.м., со строительным номером№, расположенную на 4 этаже по адресу:

<

адрес>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере – 4318607,34 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. Квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ей причинён моральный вред, а также она вынуждена нести дополнительные расходы, просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользуФИО1неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.в размере – 562282 руб. 68 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 50000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей

ИстецФИО1в судебное заседание явилась. В судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО5в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от30.12.2004N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1(участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор №№ участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднееДД.ММ.ГГГГпостроить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>.м., со строительным номером№, расположенную на 4 этаже по адресу:

<

адрес>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере – 4318607,34 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Ответчик свои обязательств по передаче квартиры исполнилДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается односторонним передаточным актом.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 190 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, поскольку в силу объективных причин и не по своей вине ответчик допустил нарушение изначально предусмотренных в договоре долевого участия сроков передачи объекта, препятствий для принятия квартиры у истца не имелось, в действиях истца имело место злоупотребление правом и носит недобросовестный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец направляла ДД.ММ.ГГГГ Застройщику досудебную претензию по договору участия в долевом строительстве, в связи с уклонением от передачи квартиры в установленный срок.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 90 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, количество заседаний, их содержание, суд считает возможным взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8 823,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 ООО «С-СтройПерспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользуФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требованийФИО3 к ООО «С-СтройПерспектива» отказать.

Взыскать с ООО«С-СтройПерспектива» в доход бюджета госпошлину в размере 8 823,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин