Дело № 1-267/21 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., 

защитника – адвоката: Распопова Д.Ю.,

подсудимого: ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению Чусовского городского суда Пермского края условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения из частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зная, что внутри дома хранится строительный электроинструмент, представляющий материальную ценность, решил совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанное время, тут же, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из указанного дома, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- бензиновую пилу цепную КАЛИБР БП-1800/16У, стоимостью 2000 рублей;

- перфоратор HITACHI DH 24PC3, стоимостью 2000 рублей;

- пилу циркулярную SKIL SW1E5810, стоимостью 4000 рублей;

- циркулярную пилу PP PCS1200C, стоимостью 3000 рублей;

- машину для заточки цепей ДИОЛД М3-0,13, стоимостью 1000 рублей;

- угловую шлифовальную машину PAG750A, стоимостью 400 рублей;

- лобзиковую пилу 600Вт MSJS600, стоимостью 1500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, так как незаконно он в дом не проникал.

Показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года стал жить у Потерпевший №1 в доме, который ему его сдавал за 100 рублей в сутки. У него в этом доме были и личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел к Свидетель №5, чтобы помириться, стучался в окно, в процессе чего его разбил. У Свидетель №5 увидел Потерпевший №1 и приревновал ее, в связи с чем в расстроенных чувствах ушел домой, где жил. В доме Потерпевший №1 он увидел электроинструмент и со зла решил его похитить. Он взял инструменты Потерпевший №1 и вынес их из дома и спрятал рядом с домом в сугроб, также вынес свои вещи, после чего ушел из дома. После чего, он всю ночь гулял по городу. На следующий день, он вернулся за инструментами и своими вещами. Инструменты сдал в приемку за 300 рублей, которые потратил. После чего, он сам позвонил в полицию и сдался, рассказал, куда сдал похищенное. Он согласен с перечнем похищенного и его оценкой.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из указанных показаний установлено, что в ходе всего предварительного следствия подсудимый указывал на то, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения похитил инструменты Потерпевший №1 из дома, где он с согласия Потерпевший №1 проживал. В одних из показаний подсудимый указывал на то, что перед хищением имущества Потерпевший №1, он убирал прикрученные доски, вместе с тем, он указывал на то, что не понимал о том, что в дом ему заходить нельзя (л.д. 49-50, 223-225, 232-237).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что следователь записывала не с его слов. Поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания, не может пояснить их противоречия с показаниями потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 был сожителем его соседки Свидетель №5, и с ДД.ММ.ГГГГ проживал у него в доме по 

<

адрес>, так как Свидетель №5 отказала ФИО1 в проживании у нее. ФИО1 платил ему за проживание по 100 рублей в день. 

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонила Свидетель №5 и попросила его прийти к ней, так как ФИО1 снова пьяный. Он пришел к ней и увидел, как ФИО1 стучал в окно, в результате его разбил, просил его пустить, был пьяный. Они пытались его успокоить, он сам говорил ФИО1, чтобы он шел домой к нему спать. После чего загорелась баня Свидетель №5 и они вызывали полицию и потушили пожар. Когда приехала полиция, то ФИО1 уже не было.

После этого он пошел к дому, где жил ФИО1 и заколотил дверь досками, чтобы ФИО1 больше к нему в дом не приходил, так как он снова стал пить, хоть и обещал ему этого не делать. Когда он заколачивал доски, то видел в доме циркулярную пилу, вещи ФИО1.

На следующий день, он со Свидетель №5 ездил в больницу и по возвращении из нее, он встретил Свидетель №3, который пояснил, что видел ФИО1 с вещами и тот пояснил, что уезжает жить на квартиру. После чего он пошел в свой дом проверить наличие там ФИО1. В доме ФИО1 не было, доски были сняты, и из дома пропал весь инструмент. В хищении он сразу же стал подозревать ФИО1, поскольку дом был закрыт на замок, который был целый, и ключ от дома был у ФИО1.

Таким образом у него было похищено: бензиновая пила цепная КАЛИБР БП-1800/16У, оценивает с учетом износа в 2000 рублей; перфоратор HITACHI DH 24PC3, оценивает в 2000 рублей, пила циркулярная SKIL SW1E5810, с учетом износа оценивает в 4000 рублей; циркулярная пила PP PCS1200C, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; машина для заточки цепей ДИОЛД М3-0,13, оценивает в 1000 рублей; угловая шлифовальная машина PAG750A, оценивает с учетом износа в 400 рублей; лобзиковая пила 600Вт MSJS600, оценивает с учетом ее использования в 1500 рублей. Всего на 13 900 рублей. В ходе следствия весь инструмент был возвращен, он сам ездил на приемку и опознавал свой инструмент.

Подсудимый мог находиться в его доме, если был трезвый, он ему бы там разрешил и дальше жить. После того как он заколачивал дверь, он подсудимого не видел и не говорил ему, что тот не может жить у него в доме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5, показала, что ФИО1 является ее бывшим сожителем. Он проживал с ней в СНТ до ДД.ММ.ГГГГ, когда она его выгнала, так как он стал выпивать. С указанного времени, ФИО1 стал жить у Потерпевший №1, по соседству в доме по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пьяный, поэтому она боясь его, пригласила к себе Потерпевший №1. ФИО1 просился к ней вернуться, поэтому стучал в окно, даже его разбил, потом загорелась баня. Она даже вызвала полицию, но когда приехала полиция, то ФИО1 уже не было.

В связи с поведением ФИО1, они решили отказать ему в жилье и у Потерпевший №1. Для этого Потерпевший №1 с Свидетель №3 сходили и заколотили досками дверь в дом Потерпевший №1, чтобы ФИО1 там не находился.

На следующий день, она с Потерпевший №1 ездила в больницу, а после возвращения Потерпевший №1 увидел, что доски в дом откручены, хотя дверь закрыта. После чего, он обнаружил отсутствие в доме инструментов. Они сразу же подумали на ФИО1, поскольку только у него были ключи от дома Потерпевший №1. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 ранее проживал со Свидетель №5.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил по дороге ФИО1, который шел с большими пакетами. ФИО1 сказал ему, что переезжает на квартиру. После этого он видел Потерпевший №1 и тот пояснил ему, что ФИО1 украл у него инструменты, а он ему и Свидетель №5 рассказал, что видел ФИО1 с пакетами.

Также накануне встречи с ФИО1 он помогал Потерпевший №1 прикручивать доски на дверь его дома, чтобы ФИО1 не пришел. Про конфликты ФИО1 со Свидетель №5 ему ничего не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает на металлоприемке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на работу пришел мужчина, на вид около 40 лет. Мужчина предложил купить у него инструменты. Мужчина попросил за два инструмента, которые находились у него в пакете, а именно лобзик и болгарка, денежные средства в сумме 500 рублей. После чего, они договорись, что за два инструмента он ему заплатит 400 рублей, мужчина согласился. После того, как он отдал мужчине денежные средства в сумме 400 рублей, мужчина ушел, после этого, он его больше не видел. У них на территории имеются камеры видеонаблюдения, которые пишут (т.1 л.д. 101-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: 

<

адрес>. В дневное время пришел ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина принес электроинструменты: перфоратор, две циркулярные пилы, бензопилу, станок для заточки цепей. Он спросил у мужчины, где он взял инструменты, на что мужчина пояснил, что они принадлежат ему, он хочет их сдать, так как они неисправны. За все инструменты он ему заплатил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые изъяли все инструменты (л.д. 107-110).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 по 

<

адрес> пропал электроинструмент, из дачного дома (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал свой дачный домик ФИО1 в аренду за 100 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался поджечь дом соседей. Днем по месту жительства ФИО1 были вызваны сотрудники Росгвардии для его задержания. Сотрудники полиции вместе с ним отперли двери его дачного домика, однако ФИО1 в нем не было. В дачном домике отсутствовали принадлежащие ему инструменты: 1) лобзиковая пила MSJ600 купленная им за 1867 рублей в магазине в декабре 2017 года в настоящий момент оценивает инструмент в такую же стоимость. 2) машинка электрическая для заточки цепей «Диод» М3 0,13 купленный за 1700 рублей, оценивает в 1000 рублей. 3) перфоратор HITACHI ОН 24 РС 3 купленный им в 2008 за 4635 рублей, оценивает в настоящий момент в 4000 рублей. 4) угловая шлифовальная машина PAG 750А купленная им за 1700 рублей оценивает в 1500 рублей. 5) бензопила калибр БП – 2600/18У куплена им за 2500 рублей в 2018 году, оценивает в настоящий момент в 2000 рублей. 6) две циркулярные пилы стоимостью 2800 рублей и 4000 рублей, оценивает в эту же стоимость. В результате противоправных действий ему был причинен ущерб в размере 17 100 рублей (л.д. 4);

- документами на похищенное имущество, согласно которым угловая шлифовальная машинка была приобретена в 2014 году за 699 рублей, машинка для заточки цепи была приобретена в 2014 году на 1700 рублей, перфоратор «Хитачи» был приобретен в 2008 году за 4600 рублей, лобзиковая пила была приобретена в 2017 году за 1642 рубля (л.д. 8 - 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено строение № расположенное по адресу: 

<

адрес>». Домик деревянный одноэтажный, имеет металлическую дверь коричневого цвета со встроенный замком. При входе в домик имеется коридор. При входе расположена комната, в которой имеется печка, кухонный уголок, кровать. Из дома изъяты следы пальцев рук (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен пункт металлоприема «склад», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: перфоратор HITACHI DM24PC3 S/N 1806206; заточка цепей «Диолд» S/N 025369 синего цвета; дисковая пила «SKIL» SW1E58100 S/N 808009413 красного цвета; дисковая пила PCS 1200C S/N 20W12001983 красного цвета, бензопила «Калибр» S/N SF0178372/1707 калибр БП-1800/16У оранжевого цвета (л.д. 35-38);

- заключением эксперта № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бензиновая пила цепная КАЛИБР БП-1800/16У, S/N: SF0178372/1707; перфоратор HITACHI DH 24PC3; пила циркулярная SKIL SW1E5810; пила PP PCS1200C; машина для заточки цепей ДИОЛД М3-0,13 (л.д. 79-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории металлоприемки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: электролобзик MAC ALLISTER, углошлифовочная машина PAG 750А (л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: угловая шлифовальная машина 750 Вт PAG750A; электрический лобзик MAC ALLISTER MSJS600 (л.д. 111-114);

- протоколом выемки и осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями, изъятым у 

<

данные изъяты>. На видеозаписи из металопиемки по адресу: 

<

адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 в ангар входит ФИО1, в руках которого пакет с содержимым. После чего он с Свидетель №1 разговаривают, осматривают содержимое пакета, Свидетель №1 достает из пакета нескольку инструментов, осматривает их (л.д. 135-136);

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств было установлено, что подсудимый тайно похитил имущество Потерпевший №1. О данном факте указывает и сам подсудимый, поясняя, куда он сдал похищенные инструменты, которые были впоследствии сотрудниками полиции изъяты и возвращены потерпевшему, а также и показаниями самого потерпевшего.

Также причастность подсудимого к хищению инструментов потерпевшего объективно подтверждается и протоколами осмотров мест происшествия в ходе которых было зафиксировано отсутствие инструментов в доме потерпевшего, где ранее проживал подсудимый и у которого от него были ключи, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых из мест, куда сдал похищенное подсудимый, были изъяты инструменты потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи, на которой виден факт продажи подсудимым похищенного.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено время совершения подсудимым хищения: дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в судебном заседании подсудимый. Данное обстоятельство установлено на основании показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, которые суд и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, относясь критически к показаниями подсудимого, данных в ходе судебного заседания, расценивая их только, как способ преуменьшить степень своей вины.

Перечень похищенного, оценка его стоимости, была в ходе судебного заседания установлена на основании показаний потерпевшего, исследованных документов, не оспаривается она и самим подсудимым.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак его действий, как совершение данного хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку не было достоверно установлено, что подсудимый знал о запрете его нахождения в доме Потерпевший №1, а также на проникновение в него именно с целью хищения, так как он на то время там, на законных основаниях, проживал. 

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения произошло после исследования доказательств по делу и оно соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам произошедшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и которые бы нарушали права подсудимого, в том числе его право на защиту, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно психиатрического освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты>

По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его полных и последовательных показаниях по делу, явке в совиной, способствовании розыску похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

Отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние и позволило похитить ему инструменты потерпевшего, снизив его контроль за своими действиями, о чем пояснил и сам подсудимый, а также рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом правил рецидива, не находя оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего, в связи с возвращением ему похищенного и его отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: СD-R – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: СD-R – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов