№ 12- 238/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 24 декабря 2019г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 14.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ; решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 от 14.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому рай ону ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что предъявленный им 14.11.2019г. страховой полис не имел отметки о продлении срока страховки. Сотруднику полиции он пояснил, что страховка продлена 07.11.2019г. через интернет и новый бланк страхового полиса им просто не распечатан. Сотрудник полиции его доводы не принял, проверить его слова не пожелал, хотя имел такую возможность и пригласил его в помещение ГИБДД для составления постановления. У него на тот момент в машине находился ребенок 2008г. рождения. Он торопился и не хотел пугать ребенка сложившейся ситуацией, поэтому не настаивал на требовании проверить факт наличия его в страховке. Сотрудник полиции составил постановление. Пояснив, что штраф составляет 800 рублей, показал, где ему необходимо поставить подпись, что он и сделал, желая побыстрее пойти к ребенку. Дома он распечатал страховой полис серии ХХХ №, в котором имеются сведения о наличии у него страховки на 14.11.2019г. Он написал обращение на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району об отмене постановления по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что у него не было умысла нарушать закон, документы, дающие право на управление автомобилем у него в порядке. 22.11.2019г. в ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ему было вручено решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно решению диагностическая карта № 086400011904855 от 23.04.2019г. с периодом действия до 23.04.2020г. выдана на автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак №. Между тем, наличие у водителя механического транспортного средства при себе диагностической карты транспортного средства правилами ПДД не предусмотрено. Считает, что им обязанность по страхованию своей гражданской ответственности исполнена, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, в котором имеются отметки о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в том числе с 07.11.2019г. по 06.04.2020г. Просит решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2019г.; постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2019г. № 18810027180000704682 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2016 года) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019г. года в 13 час. 00 мин. в 

<

...> в районе дома № 61 ФИО1 управлял автомобилем Тойота Марк № без страхового полиса, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027180000704682 от 14.11.2019г., скриншотами из Единой автоматизированной системы технического осмотра, страховым полисом серии ХХХ №.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и вышестоящее должностное лицо, правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

По причине согласия ФИО1 с содержанием обжалуемого им постановления должностного лица, последним не был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Приведенные сведения согласуются с пояснениями должностного лица и ничем объективно не опровергнуты.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Доводы ФИО1 о том, что наличие у водителя механического транспортного средства при себе диагностической карты транспортного средства правилами ПДД не предусмотрена, ответственность по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена лишь за отсутствие при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, между тем, диагностическая карта на транспортное средство им была предоставлена, являются необоснованными.

Из информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование» от 09.12.2019г. б/н следует, что договор ОСАГО с ФИО1 заключался в форме электронного документа. Данные о диагностической карте им заполнялись в программе самостоятельно. Документы в письменной форме ФИО1 не предоставлялись.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Как следует из скриншотов единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, диагностическая карта № 086400011904855 от 23.04.2019г., с период действия до 23.04.2020г. выдана на автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак №, то есть не на то транспортное средство, которым управлял ФИО1

Между тем, в соответствии с Федеральным законом "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, необходима водителю для получения полиса ОСАГО. Полис ОСАГО, в свою очередь, является обязательным документом, при отсутствии которого действия водителя по управлению транспортным средством подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего постановление и решение вышестоящего должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 от 14.11.2019г. № 18810027180000704682 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 22.11.2019г. оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Ковадло О.Д.