Дело №2–840/2025

УИД 68RS0004-01-2025-000850-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бенефис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенефис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Сканиа 380, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, Шкода Рапид, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Бенефис», Форд Исток №, гос.номер № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ «Лат» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного автомобиля Шкода Рапид, гос.номер № экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 1689377, 58 коп., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП в размере 976 100 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 268 500 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «ВСК». В счет возмещения ущерба АО «ВСК» выплатило ООО «Бенефис» страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и собственника транспортного средства Сканиа 380, гос.номер № в пользу ООО «Бенефис» в счет возмещения имущественного вреда 307 600 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 10190 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 3 300 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Сканиа 380, гос.номер № ФИО2, в качестве третьих лиц - САО «ВСК», ООО «Мэйджор Лизинг», ООО СК «Ренессанс», ФИО3, ФИО4

В возражении на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ему принадлежит автомобиль - грузовой тягач седельный СКАНИА 380LAX2HNA, гос.рег.номер №. Обстоятельства ДТП ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен краткосрочный договор аренды транспортного средства без экипажа. Транспортные средства в составе автопоезда: грузовой тягач седельный СКАНИА 380LAX2HNA, гос.рег.знак № и полуприцеп КРОНЕ SD, гос.рег.знак №, были переданы ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше транспортные средства в составе автопоезда были возвращены ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи с повреждениями. Считает, что ответственность за возмещение имущественного вреда истцу должен нести ФИО1, в чьем владении находился автомобиль и который является виновником ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что причиненный истцу ущерб должна возместить страховая компания. Он не оспаривает свою вину в ДТП, заключение с ФИО2 договора аренды автомобиля, подписание им актов приема-передачи, а также владение им автомобилем на момент ДТП. Размер ущерба так же не оспаривает.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении проси рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Мэйджор Лизинг», ООО СК «Ренессанс», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Сканиа, 380 гос.номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, Шкода Рапид, гос.номер №, принадлежащего ООО «Бенефис», под управлением ФИО3, Форд Исток 4743ST, гос.номер № под управлением и принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Сканиа, 380 гос.номер №, не правильно выбрал дистанцию до автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, после чего столкнулся с автомобилем Форд Исток 4743ST, гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 105 т.2).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

11.10.2024 ООО «Бенефис» - лизингополучатель транспортного средства Шкода Рапид, гос.номер №, обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.200-202, 209-210 т.1).

15.10.2024 и 23.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства и 24.10.2024 между САО «ВСК» и ООО «Бенефис» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого ООО «Бенефис» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.2 л.д.9-11).

Согласно отчета об оценке ООО «ЛАТ Ассистанс» № от 18.10.2024, рыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид, гос.номер № по состоянию на 01.10.2024 составила 976100 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 1689377,58 руб., стоимость годных остяков 268500 руб. (т.1 л.д.59-81).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником транспортного средства Сканиа 380, гос.номер № с 11.06.2024 является ФИО2 (т.2 л.д.95).

Согласно представленных ФИО2 акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2024, заключенного между ним и ФИО1, последнему были переданы во временное владение и пользование транспортные средства: Сканиа 380LAX2HNA г/н №; полуприцеп КРОНЕ SD, г/н №. Транспортные средства переданы в исправном и рабочем состоянии (т.2 л.д.126).

Согласно акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 2.10.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последнему были возвращены из временного владения и пользования транспортные средства: Сканиа 380LAX2HNA г/н №; полуприцеп КРОНЕ SD, г/н №. Транспортное средство Сканиа 380LAX2HNA передано в неисправном, но рабочем состоянии, не соответствующем условиям договора, транспортное средство полуприцеп КРОНЕ SD передано в исправном и рабочем состоянии, соответствующем условиям договора (т.2 л.д.127).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 подтвердил факт подписания вышеуказанных актов и не оспаривал законность владения им транспортным средством, нахождение транспортного средства в его фактическом пользовании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды и передаче права владения транспортным средством Сканиа 380 г/н № ФИО1

Таким образом, ФИО1 является в данном случае законным владельцем транспортного средства и в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Судом ФИО1 предложено представить доказательства, опровергающие размер заявленного истцом ущерба, разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 138 т.2). Данным правом ответчик не воспользовался. Возражений относительно заявленного истцом размера ущерба не представлено. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что не оспаривает размер ущерба, не имеет намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы, полагал, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как было указано выше, страховая выплата, которая была произведена страховой организацией, составила 400 000 руб.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике ФИО1, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования, а также за минусом годных остатков, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Бенефис» в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 307600 руб. = 976100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 268500 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10190 руб. и применительно к положениям ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3300 руб., поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бенефис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефис» (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10190 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина 

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2025.