№ 2-6307/2025

03RS0005-01-2025-008560-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре Замесиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Муринский посад 5» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Муринский посад 5» (далее – ООО «СЗ Муринский посад 5») о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранения недостатков в размере 999 999 руб., неустойку с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Муринский посад 5» и ФИО1 был заключен договор № ДКП-МП5-2757-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У купли-продажи недвижимости. Объектом договора является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мурино, 

<

адрес>2, 

<

адрес> (далее - Квартира). В ходе эксплуатации, обнаружил в квартире недостатки и обратился в ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №С/2025 стоимость устранения недостатков составила: 999 999 руб. Стоимость устранения недостатка стяжки пола составляет 295 215 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 704 784 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ Муринский посад 5» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранения недостатков в размере 522 733,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 687,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ Муринский посад 5» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил взыскать 3% от цены договора, отказать во взыскании либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор купли-продажи условий о наличии недостатков товара. Наоборот, возможность указания в договоре недостатков прямо предусмотрена как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Муринский посад 5» и ФИО1 был заключен договор № ДКП-МП5-2757-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У купли-продажи недвижимости.

Объектом договора является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес> (далее - Квартира).

Согласно акта приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации, истец обнаружил в квартире недостатки и обратился в ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №С/2025 стоимость устранения недостатков составила: 999 999 руб.

Стоимость устранения недостатка стяжки пола составляет 295 215 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 704 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «УПЦ Решение».

Согласно экспертному заключению ООО «УПЦ Решение» №, Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес>, частично не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил (СНиП) в части заявленных истцом недостатков.

В ходе исследования выявлены следующие недостатки: окна – отклонения от вертикали, стены - отклонения от вертикали, пустоты под облицовкой стен; полы – отклонения поверхности от горизонтали; потолки – полосы на поверхности, брызги краски, и пр.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в № по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

адрес> корпус 2, составляет: 522 733,7 руб. с учетом НДС 20%.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «УПЦ Решение» №, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Анализируя отношения сторон спора, суд учитывает, что каких-либо доказательств снижения стоимости данного имущества, продаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков ответчиком представлено не было.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

адрес> корпус 2, 

<

адрес>, осуществляло ООО «СЗ Муринский посад 5».

Таким образом, приобретенная истцом квартира была построена ответчиком с отступлениями от установленных норм и проектной документации, строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком нормативных требований, ответчиком не устранены.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд взыскать сумму строительных недостатков, не превышающую 3% от цены договора, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данный нормативный акт не регулирует сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из заключенного договора купли-продажи недвижимости.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен рецензией специалиста, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранения недостатков в размере 522 733,70 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, установленный истцом) в размере 475 687,67 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 687,67 руб., из расчета 522 733,70 руб. * 91 день * 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 рублей.

Кроме того, взысканию подлежит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующим за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения требований.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 386 886,85 руб., исходя из расчета: (522 733,70 руб. (стоимость устранения строительных недостатков по судебной экспертиза) + 250 000 руб. (неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в связи с заявленным ходатайством ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе и потому что размер неустойки, от которой рассчитывается штраф, уже существенно снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 руб. и взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют документальные подтверждения фактического несения истцом данных расходов.

Совместно с экспертным заключением в адрес суда поступило ходатайство от ООО «УПЦ Решение» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № в размере 110 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «УПЦ Решение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 23 455 руб. (20 455 руб. требование имущественного характера + 3 000 руб. требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Муринский посад 5» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Муринский посад 5» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 0115 №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков в размере 522 733,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, штраф в размере 386 886,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Муринский посад 5» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПЦ Решение» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Муринский посад 5» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 455 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.