АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Сербина А.В.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сербина А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Керчи ФИО4 о получении разрешения на отмену постановления от 25 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела №12002350006000085 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 

у с т а н о в и л:

В Керченский городской суд Республики Крым обратился заместитель прокурора г. Керчи ФИО4 с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления от 25 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела №12002350006000085 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года вышеуказанное ходатайство прокурора г. Керчи ФИО4 удовлетворено. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник – адвокат Сербин А.В., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а также просит отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Керчи ФИО4 о получении разрешения на отмену постановления от 25 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела №12002350006000085 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что обжалуемое постановление суда мотивировано исключительно позицией инициатора ходатайства, согласно которой по уголовному делу органом следствия не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а также на установление обстоятельств совершенного преступления. Однако какие-либо доводы, свидетельствующие о существенной неполноте проведенного по делу расследования, и наличия необходимости проведения следователем конкретных мероприятий - судом приведены не были. 

Считает, что в ходатайстве заместителя прокурора г. Керчи ФИО4, в нарушение требований ч.1 ст.214.1 УПК РФ, не указаны новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а также не приведены, и не приложены материалы, подтверждающие их обоснованность.

Полагает, что все заявленные заместителем прокурора подлежащие дополнительному расследованию обстоятельства были проверены и учтены следственными органами, и по результатам их проверки и оценки сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, что нашло свое отображение в постановлении от 25 декабря 2022 года.

Обращает внимание на то, что ранее судом уже рассматривалось ходатайство прокуратуры г. Керчи о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО по г. Керчь ФИО6 от 25 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела №12002350006000085, по результатам рассмотрения которого постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения (апелляционное производство №22-111/2024).

Считает, что вышеуказанное ходатайство прокуратуры г. Керчи по своему содержанию аналогично ходатайству, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, однако данное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя в части прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по факту покушения на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения следователя по обстоятельствам дела, мнение потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом исследовал представленные материалы, в том числе материалы уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление от 25 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления. 

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела по факту покушения на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами, что также подтверждается материалами уголовного дела №12002350006000085, из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве прокурор, в полном объеме установлены не были. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве прокурора не изложены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к ходатайству не приложены новые материалы, подтверждающие обоснованность доводов ходатайства, как то требует ст. 214.1 УПК РФ, а также доводы о том, что в ходатайстве не изложены конкретные фактические обстоятельства, в том числе - новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 214.1 УПК РФ - в постановлении о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела изложены конкретные и фактические обстоятельства, которые послужили основанием для отмены такого постановления, при этом отмена постановления следователя подразумевает дополнительное расследование данных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 214.1 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые в настоящем случае к ходатайству органа следствия приложены, поскольку ходатайство было направлено в суд вместе с материалами уголовного дела №12002350006000085, требований о приложении непосредственно новых материалов ч.1 ст. 214.1 УПК РФ не содержит.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов адвоката о том, что Керченским городским судом Республики Крым ранее уже было рассмотрено ходатайство прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2022 года, в удовлетворении которого было отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в уголовном деле соединены производства по уголовному делу №12002350006000085, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и уголовному делу №12102350006000125, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 25 декабря 2022 года следователем также было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Ранее Керченским городским судом Республики Крым разрешался вопрос о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Кроме того, нормы УПК РФ не содержат запрета на повторное обращение в суд с ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела при наличии на то оснований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Керчи ФИО4 о получении разрешения на отмену постановления от 25 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела №12002350006000085 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сербина А.В., действующего в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: