Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-71/2020 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 к военнослужащему войсковой части 06260 капитану 3 ранга ФИО2 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО2 денежные средства в размере 1 436 рублей, представляющие собой переплату ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% оклада денежного содержания за февраль 2014 года.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 проходит военную службу по контракту с 2003 года на различных воинских должностях на подводных лодках (ПЛ), при этом в период с 1 сентября 2016 года по 1 августа 2017 года он являлся слушателем военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия имени адмирала флота ФИО3» (далее – ВУНЦ ВМФ ВМА). За февраль 2014 года ФИО2 было излишне выплачено денежное довольствие (премия) на общую сумму 1 436 рублей, в связи с чем взыскиваемая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумма представляет собой переплату ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% оклада денежного содержания за февраль 2014 года.

По мнению представителя истца, указанная переплата в размере 1 436 рублей была перечислена ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований ввиду счётной ошибки, а именно, из-за неправильного начисления, произошедшего по причине несвоевременного внесения ответственными лицами кадровых органов МО РФ в базу данных СПО «Алушта» корректировок исходных данных относительно условий (размера) выплаты ответчику указанной премии за февраль 2014 года, поэтому эта переплата подлежит взысканию с него в доход государства в качестве неосновательно полученного им обогащения. 

При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в иске указала, что о наличии непогашенной задолженности по данной переплате и, соответственно, о сумме неосновательного обогащения ФИО2 руководству ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно только с 07 августа 2020 года (согласно входящему штампу на письме с реестром, которое имеется в деле) - после поступления в адрес ЕРЦ из ВУНЦ ВМФ ВМА реестра принятых (не принятых) удержаний из денежного довольствия ФИО2 в счет погашения неположенных ему выплат и содержащихся в нём сведений об остатке непогашенной задолженности в размере 1 436 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, при этом просила в своём заявлении рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, но просил провести судебное заседание без его участия. 

Наряду с этим, как видно из поступившего 22 октября 2020 года в суд от ФИО2 письменного заявления, он, будучи уведомлённым о последствиях признания иска, предусмотренных статьями 103 и 173 ГПК РФ, с предъявленным к нему иском ЕРЦ согласился и требования истца признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, исследованные в суде материалы дела подтверждают текущий остаток задолженности ФИО2 перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по переплате премии в размере 1 436 рублей, а также наличие законных оснований для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о принятии признания ФИО2 иска, суд исходит из того, что такое решение о признании иска, правовые последствия которого, предусмотренные ст. 103 и 173 ГПК РФ, ответчику, как это следует из его заявления, были известны и понятны, принято ФИО2 добровольно и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, как было установлено в суде, данное признание иска не противоречит закону. 

Таким образом, признание ФИО2 иска надлежит принять, а сам иск – удовлетворить.

Поскольку иск надлежит удовлетворить в пределах заявленных требований, суд принимает во внимание положения ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 173, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Признание ФИО2 предъявленного к нему представителем федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 иска о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия – принять.

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 1 436 (одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей в доход государства в лице федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт уплаты государственной пошлины, от внесения которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий по делу

Р.В. Малахов